ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2010 года Дело N 21-360/10
8 декабря 2010 года Дело № 21-360/10
Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года, по которому жалоба Щербович И.М. удовлетворена; постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04 октября 2010 года № 04- 02/ 4836 в отношении Щербович И.М. отменено, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 4 октября 2010 года № 04-02/4836 Щербович И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП и её назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с постановлением, Щербович И.М. обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, сославшись, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04 октября 2010 года № 04- 02/ 4836 в отношении Щербович И.М. было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На указанное решение судьи Княжпогостского районного суда УФАС по РК подало жалобу в Верховный суд Республики Коми.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС по РК Алексеева В.В., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Как следует из материалов дела, 06.05. 2010 г. муниципальное учреждение ... на официальном сайте http://... разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно- строительных работ по текущему ремонту терапевтического отделения МУ .... Муниципальным заказчиком размещения заказа является МУ ..., источником финансирования государственного заказа являются средства местного бюджета МР ..., документация открытого конкурса 06.05.2010 г. утверждена главным врачом МУ ... Щербович И. М.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.
Частью 4.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривает, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 236-р "О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона" (далее - перечень) код по ОКДП ОК 004-93 "4500000 Услуги строительные и объекты строительства" включен в перечень. Согласно ОКДП 004-93 код 4500000 включает код "4520080 Строительство зданий и сооружений "под ключ", включая ремонт (прим.: любой) и реконструкцию [4520500] - [4520529]".
Поскольку предметом заказа являлось выполнение текущих ремонтно- строительных работ терапевтического отделения больницы, следовательно размещение заказа допускалось лишь путем проведения аукциона.
Данный вывод суда является правильным и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Судья правильно признал необоснованными доводы Щербович И.М. о правомерности размещения заказа путем открытого конкурса, со ссылкой, что в терапевтическом отделении находится рентген- аппарат и здание является объектом, использующим атомную энергию, поскольку Перечень особо опасных и технически сложных объектов установлен ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, в п.п.1 которого указаны объекты использования атомной энергии и терапевтическое отделение больницы в данный перечень не входит. Кроме того, согласно ст. ст. 1, 4 Градостроительного кодекса РФ текущий ремонт не относится ни к строительству, ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту зданий и сооружений.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Щербович И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
При этом суд правомерно отклонил ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о передаче жалобы по подсудности на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд, указав, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Принимая решение о прекращении производства, судья исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Однако, с выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03 2005 года № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Нижний и верхний пределы санкции, наличие в конкретной санкции тех или иных видов административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ) также свидетельствуют о степени общественной опасности.
Судья при рассмотрении дела не учел, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ является формальным и не требует материально- правовых последствий содеянного. Кроме того, действия Щербович И.М. по не проведению открытого аукциона имели своим последствием ущерб бюджету, поскольку аукционная процедура по снижению цены не осуществлялась, экономии бюджетных средств не произошло.
С учетом изложенного, суд не дал оценки указанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения Щербович И.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ не истек, административное дело подлежит направлению в Княжпогостский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года в отношении Щербович И.М., отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья - Ус Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
