• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 февраля 2012 года Дело N 33-816/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Бусенко Д.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... , которым

исковые требования Бусенко Д.С. удовлетворены в части;

уменьшена цена договора поставки мебели № от ... в части кухонного гарнитура на ..., кровати на ...;

взыскана с Бусенко Д.С. в пользу ООО «Хотэй-М» задолженность по договору поставки мебели № от ... в размере ...;

взысканы с ООО «Хотэй-М» в пользу Бусенко Д.С. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего взыскано - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Брусенко Д.С., его представителя Глейх Е.Л., представителя ООО «Хотэй-М» Шибаевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брусенко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Хотэй-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели - ... рубль, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены выполненной работы -... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, обязании произвести уменьшение цены выполненной работы.

Впоследствии Брусенко Д.С. изменил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Хотэй-М» неустойку за нарушение сроков изготовления мебели - ... рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены выполненной работы - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, а также произвести уменьшение цены выполненной работы по кухонному гарнитуру на ... рублей, по кровати на ... рублей, что составляет ...% от стоимости изделий.

ООО «Хотэй-М» обратилось в суд со встречным иском к Брусенко Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки мебели в размере ... рубля.

Исковые требования сторон рассмотрены судом в одном производстве.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тройка».

В судебном заседании Брусенко Д.С. и его представитель на иске к ООО «Хотэй-М» настаивали, со встречным иском ООО «Хотэй-М» не согласились.

Представители ООО «Хотэй-М» с иском Брусенко Д.С. не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Брусенко Д.С. не согласен с постановленным решением в части уменьшения суммы взысканной неустойки, по мотиву незаконности и необоснованности выводов суда, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в указанной части.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «Хотэй-М» и Брусенко Д.С. был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Хотэй-М» обязуется передать в собственность Брусенко Д.С. товар - кухонный гарнитур, шкаф-купе и кровать, а Брусенко Д.С. обязуется оплатить товар и принять на условиях договора.

Согласно приложениям к Договору от ... стоимость кухонного гарнитура составила -... рубля, шкафа-купе - ... рубля, кровати - ... рублей, а всего - ... рубля.

Судом установлено, что указанная мебель должна была быть передана Брусенко Д.С. в срок до ... . Вместе с тем, согласно актам приема-передачи кровать была передана Брусенко Д.С. - ... , кухонный гарнитур - ... . Таким образом, просрочка передачи товара Брусенко Д.С. со стороны ООО «Хотэй-М» составила в отношении кровати ... дня, в отношении кухни - ... дней.

Размер неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, определенный судом первой инстанции, составляет: за нарушение срока изготовления кровати - ... рублей, за нарушение срока изготовления кухни - ... рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока изготовления кровати не может составить более ... рублей, кухонного гарнитура более ... рублей, общий размер неустойки при этом не может составить ... рубль.

В судебном заседании Брусенко Д.С. заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение его требований за период с ... по ... .

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Брусенко Д.С., определенный судом первой инстанции, составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену договора и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определенный судом общий размер неустойки в 20000 рублей является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о необоснованности снижения неустойки и необходимости изменения решения суда в части увеличения размера неустойки не может быть принят во внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены.

Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, неисполнение истцом обязательства по оплате за поставленную мебель, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брусенко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-816/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте