• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года Дело N 33-8328/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Глушкова М.В. и Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Мамидалина Н.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года, которым

в удовлетворении требований Мамидалина Н.П. к Усинскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании 100% вины ООО «РН-Бурение» в произошедшем несчастном случае и внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве № от 28.04.2009 отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Бекетовой К.А. и представителя ФСС по РК Громада С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамидалин Н.П. обратился в суд с иском о признании 100 % вины ООО «РН-Бурение» в произошедшем несчастном случае, внесении изменений в соответствующий Акт № от 28.04.2009, ссылаясь на то, что его вина в произошедшем с ним 12.04.2009 случае отсутствует, настаивает на том, что причиной несчастного случая явилось ненадлежащее крепление ограждающих конструкций, в связи с чем, то обстоятельство, что на нем не был одет предохранительный пояс, наступления приведенных последствий бы не изменило.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований заявления настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ГУ РО ФСС РФ по РК в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец, считая решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, приводит доводы, в которых указывает на наличие конструктивных недостатков ограждающих конструкций, что, по мнению заявителя, явилось причиной его падения, ссылается на то, что крепления для предохранительного пояса не предусмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, с 06.10.2008 истец работает в ООО «РН-Бурение» в должности ....

12.04.2009 в 2 часа 20 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве о чем был составлен акт, в соответствии с которым ... Мамидалин Н.П., спустившись по трапу, выполненному с правой стороны от желоба, на 3 ступени, левой рукой держась за перила, произведя отцепку крюка, оступился (поскользнулся), начал падать в сторону желоба козырька приемного моста, ухватился правой рукой за перильное ограждение. В этот момент стойки перильного ограждения выскочили из стаканов крепления и перила упали вниз. Для того, чтобы перильное ограждение не увлекло за собой, ... Мамидалин Н.П. во время падения выпустил его из рук, но так как уже потерял равновесие, заскользил вниз по козырьку приемного моста и упал с козырька на землю. В результате падения с высоты Мамидалиным Н.П. получена травма живота S-36, компрессионный перелом 2 поясничного позвонка.

Высота от земли до козырька приемного моста в месте падения Мамидалина Н.П. составляет 4 метра. Предохранительный пояс в работе не применялся.

Согласно акту, причинами несчастного случая признаны неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты при работе на высоте - предохранительного пояса; конструктивные недостатки ограждений рабочих мест, выразившиеся в ненадежности крепления и заводских размерах перильного ограждения верхнего козырька буровой установки Уралмаш требованиям Правил безопасности по причине изготовления буровой установки до ввода в действие данных Правил; недостатки в содержании рабочего места, выразившиеся в недостаточном контроле за состоянием и надежностью крепления перильного ограждения трапа верхнего козырька приемного моста.

Вина Мамидалина Н.П. как одного из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, определена 5 %.

Согласно материалам дела, Инструкции по охране труда ... обязан соблюдать производственную дисциплину, требования промышленной безопасности и охраны труда, требования по безопасному ведению работ, применять индивидуальные и коллективные средства защиты в соответствии с инструкциями по их применению.

В соответствии с Инструкцией по охране труда при работе на высоте работы на высоте (свыше 1.3 м) должны выполняться как минимум с применением предохранительного пояса.

Оценив установленные по делу обстоятельства и установив, что в нарушение определенных правил безопасности осуществления работ, Мамидалин Н.П., работая на вышке, предохранительный пояс не использовал, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, посчитав вину истца в наступлении вреда в результате несчастного случая установленной.

По правилам ст. 230 ТК РФ установление факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, является основанием указания степени вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Каждый несчастный случай на производстве обусловлен конкретными нарушениями правил охраны труда.

Нарушение Мамидалиным Н.П. определенных правил безопасности при осуществлении работ на высоте, при том, что инструктаж на рабочем месте был проведен, является прямым следствием наступления причиненного истцу вреда, в связи с чем указание в акте степени вины застрахованного в процентном соотношении является обоснованным.

Указание в кассационной жалобе на то, что причиной падения истца явилось ненадежно закрепленное перильное ограждение, не может быть принято во внимание как основание к отмене принятого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственность истца по выполнению работ с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с Инструкцией, истец, приступая к работе, должен был осуществить самоконтроль соответствия рабочего места требованиям промышленной безопасности и охраны труда. В соответствии со ст.22, 212 и 219 ТК РФ истец имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Принимая во внимание изложенное, не влечет отмену оспариваемого решения суда и ссылка заявителя на то, что крепления для предохранительного пояса на буровой не предусмотрены. Более того, в судебном заседании установлено, что в отсутствие креплений для предохранительных приспособлений пояс крепиться к элементам буровой вышки.

Доводы жалобы основаниями к отмене принятого решения суда не являются, поскольку не содержат указаний, ставящих под сомнение законность сделанного судом вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамидалина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8328/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте