• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3409/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Кореневой И.В., Юдина А.В.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Голубкова А.К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2011 года, по которому

исковые требования Голубкова А.К. удовлетворены частично;

с ООО «Коми Моторс» в пользу Голубкова А.К. взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего - ... рублей;

с ООО «Коми Моторс» взыскан штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Голубковой С.С. - представителя Голубкова А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубков А.К. обратился в суд с иском к ООО «Коми-Моторс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., указав в обоснование требований, что 4 марта 2010 года заключил с ответчиком договор поставки автомашины марки ... за ... в срок в течение 50 календарных дней, оплатил аванс в ... рублей, а 22 апреля 2010 года заплатил оставшуюся сумму в размере ... рублей, но автомашина ему не была передана; ответчик предложил расторгнуть договор, перечислить внесенную им денежную сумму за автомашину другому продавцу - ООО «...». 7 мая 2010 года он заключил с ответчиком соглашение о расторжении договора поставки № от 4 марта 2010 года ввиду невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, 14 мая 2010 года ответчик перечислил денежные средства на счет ООО «...», которое 7 мая 2010 года передало ему автомашину. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче товара на 22 календарных дня, за что должен на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» заплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Коми-Моторс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Голубков А.К. не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки и просит его в этой части изменить, взыскав неустойку в заявленной сумме, указывая, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права и сделал неверные выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины ..., по условиям которого продавец (ООО «Коми-Моторс») обязуется передать в собственность покупателя (Голубкова А.К.) автомашину ... в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктами 2.2 и 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар в течение 50 календарных дней с момента подписания договора, а паспорт транспортного средства предоставить в течение 10 рабочих дней после 100% оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору Голубков А.К. 4 марта 2010 года заплатил аванс в сумме ... рублей, а 22 апреля 2010 года внес в кассу продавца оставшиеся ... рублей, однако автомашина вместе с паспортом транспортного средства ему не была передана.

07 мая 2010 года между ООО «Коми-Моторс» и Голубковым А.К. заключено соглашение о расторжении договора поставки № от 4 марта 2010 года по инициативе продавца (ООО «Коми-Моторс») ввиду невозможности исполнения им взятых на себя обязательств по передаче в собственность покупателя автомашины, по условиям которого ООО «Коми-Моторс» приняло на себя обязательство перечислить в течение 5 рабочих банковских дней с момента подписания данного соглашения денежные средства в размере ... рублей на счет ООО «...».

В этот же день, 07 мая 2010 года, Голубков А.К. заключил договор купли-продажи автомашины ... с ООО «...», которое 7 мая 2010 года передало Голубкову А.К. во исполнение своих обязательств по данному договору указанную автомашину и документы на нее по акту приема-передачи. Денежные средства за автомашину в сумме ... рублей перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «...» 14 мая 2010 года

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ООО «Коми-Моторс» были нарушены обязательства по договору купли-продажи в части соблюдения сроков передачи товара, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года.

Согласно указанной норме права в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, суд неправильно определил продолжительность просрочки, ошибочно считая, что указанный в договоре купли-продажи от 4 марта 2010 года срок 50 календарных дней не является сроком передачи товара потребителю, и принимая в качестве такого срока срок передачи потребителю паспорта транспортного средства (10 рабочих дней после 100% оплаты товара)

Этот вывод суда не соответствует условиям договора купли-продажи и положениям закона.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК Российской Федерации определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условие заключенного между сторонами договора купли-продажи автомашины от 4 марта 2010 года о разных сроках передачи потребителю автомашины и документов к ней, противоречит Правилам продажи отдельных видов товаров и в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Автомашина вместе с сопутствующими документами должна была быть передана истцу в течение 50 календарных дней с момента подписания договора. Исходя из правовой природы данного договора, буквального значения содержащихся в нем слов и выражений указанный срок является именно сроком передачи товара в собственность покупателя, а не сроком доставки товара в место нахождения продавца, как ошибочно посчитал суд.

При изложенных обстоятельствах просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара имела место с 24 апреля 2010 года, так как 50 календарных дней с момента подписания договора истекали 23 апреля 2010 года.

Днем окончания просрочки является 7 мая 2010 года - момент расторжения сторонами договора, так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ). Кроме того, 7 мая 2010 года автомашина вместе с документами была передана истцу, деньги за нее перечислены ответчиком другому продавцу в установленный соглашением от 7 мая 2010 года срок. Оснований считать днем окончания периода просрочки 14 мая 2010 года, как полагает истец, не имеется.

С учетом указанного периода просрочки (14 дней) неустойка от суммы предварительной оплаты товара составит ... рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК Российской Федерации она подлежит уменьшению до ... рублей с учетом характера обязательства, длительности просрочки, отсутствия убытков на стороне истца, принятия ответчиком мер по предоставлению истцу оплаченной автомашины, хотя бы и через другого продавца.

Оснований для взыскания неустойки в полной сумме с учетом указанных обстоятельств не имеется.

В связи с изменением размера неустойки изменится и размер штрафа с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта», взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: штраф составит .... Размер госпошлины с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» от удовлетворенной части требований составит ....

С учетом изложенного решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта» не может быть признано законным и подлежит изменению.

Решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда соответствует положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2011 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить: взыскать с ООО «Коми-Моторс» в пользу Голубкова А.К. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме ..., штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... и государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ....

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3409/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте