• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2010 года Дело N 33-4532/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Белова Н.Е. и Ус Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе ООО «Консоль» на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 6 мая 2010 года, по которому с ООО «Консоль» в пользу Киселева ... взыскана неустойка по первому и второму этапу выполнения работ по договору подряда от Дата обезличена в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Капуанова А.Т. и представителя истца Молодцова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ по договору подряда в сумме ... рублей, неустойку за просрочку выполнения второго этапа работ по договору подряда в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы по строительству жилого деревянного коттеджа размером 10*41 м. из оцилиндрованого бревна, все работы были разбиты на три этапа. Однако работы выполнены не были. Дата обезличена. между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о расторжении договора подряда от Дата обезличена. Ответчик вернул разницу сумм, уплаченных им и стоимости работ по акту в размере Дата обезличена руб. В связи с изложенным полагает, что за нарушения срока выполнения работ ответчик обязан выплатить ему неустойку в указанном размере на основании ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не вился, извещался надлежащим образом. Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, обратился в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия штатного юриста, однако суд считает необходимым данное ходатайство оставить без в удовлетворения, поскольку дело к слушанию назначалось неоднократно, что давало возможность ООО «Консоль» обратиться за квалифицированной юридической помощью, кроме того отложение судебного заседания по данной причине не будет отвечать принципу разумности сроков судебного разбирательства и нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Консоль» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому требования истца удовлетворены по этим же основаниям и по тому же предмету и с ООО «Консоль» взыскана неустойка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Судом установлено, что Дата обезличена между сторонами заключен договор подряда, согласно которого подрядчик ООО «Консоль» обязуется выполнить строительные работы по строительству жилого двухэтажного деревянного коттеджа размером 10 м х41 м из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм по согласованному рабочему проекту, все работы выполнить надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 1.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполненная в соответствии с п.1.1 Договора работа состоит их трех этапов и оплачивается по договорной цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с протоколом о согласовании договорной цены по каждому этапу, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 Договора первый этап - изготовление оцилиндрованных бревен диаметром 240 мм из зимнего леса с первичной обработкой антисептиком 3 раза, ориентировочный объем - 180 куб.м. по цене ... руб. за куб. м стоимость работ первого этапа составит ... руб. с доставкой к месту работ. Второй этап - устройство фундамента и сборка оцилиндрованного бревна на строительном участке. Стоимость работ второго этапа согласовывается в соответствии с видами и перечнями работ

В соответствии с п. 4.1 Договора сроки работ устанавливаются: первый этап - с Дата обезличена по Дата обезличена., второй этап - Дата обезличена по Дата обезличена.

Согласно представленных истцом квитанций к приходно-кассовому ордеру № 1, 2, б\н, 3, 4, истцом была внесена денежная сумма в размере ... рублей в счет оплаты услуг по договору подряда от Дата обезличена.

Из акта выполненных работ по устройству фундамента по адресу: ..., ... ООО «Консоль» выполнило работы на сумму ... рублей с использованием материалов на ... рублей, а всего стоимость работ с материалами составило ... рублей, а также с учетом плановых накладных сумма составила ... рубля.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что условия договора подряда от Дата обезличена по строительству жилого дома ответчиком в установленные сроки выполнения работ ни по первому, ни по второму этапу, не исполнены.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом ст. 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По делу ответчиком суду не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Доводы истца в кассационной жалобе, что оснований для взыскания неустойки в пользу истца по настоящему делу не имелось, так как имеется вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2009 года, по которому уже взыскана с ответчика неустойка в пользу истца в размере 100000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2009 года по делу № 2-4259/2009, суд по данному делу рассмотрел и разрешил требования истца к ответчику в связи с неисполнением ответчиком договора подряда от Дата обезличена, по которому ответчик обязался изготовить для истца оцилиндрованное бревно диаметром 240 мм из сосны зимней заготовки в объеме 246,3 куб.м..

В то же время, по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от Дата обезличена, по которому ответчик не исполнил обязательства по строительству жилого дома для истца. Таким образом, предмет спора и основания иска по настоящему делу совершенно другие, чем по делу № 2-4259/2009.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ уточнить резолютивную часть решения суда и определить к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Консоль» -без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Сыктывкарского городского суда от 6 мая 2010 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Киселева Дмитрия Михайловича неустойку по первому и второму этапу выполнения работ по договору подряда от Дата обезличена в размере ... рублей.

Председательствующий Е.Л. Теплякова

Судьи Н.Е. Белов

Е.А. Ус




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4532/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте