СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N 33-778/2011

Судья Аулова Т.С. дело № 33-778/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда РК от 11 января 2011 года, по которому

с ОАО по добыче угля «Воркутауголь» взыскано в пользу Кузнецовой Н.Н. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, индексация в сумме ... рублей, оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ... рублей, а также в доход муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы по договору от 13.01.2009г. за январь 2009г. и за период с мая по октябрь 2009года включительно в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009г. по день вынесения решения суда, индексации за период с февраля 2009г. по день вынесения решения суда, а также расходов понесенных ею по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывала, что 13.01.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия которого определен сторонами с 13.01.2009г. по 31.12.2009г. Согласно условиям договора она предоставила ответчику в аренду принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - ..., а ответчик обязался производить ежемесячно арендную плату в размере ... рублей, без НДС, путём перечисления на её расчётный счёт, но свои обязательства в полном объёме не выполнил.

Истец в судебное заседание не участвовала, ее представитель требования своей доверительницы поддержал в полном объёме, представитель ответчика требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа признал. При этом был не согласен с требованием о взыскании неустойки, по тем основаниям, что общие принципы юридической ответственности не допускают двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем, считал подлежащим удовлетворению только предъявленную истцом индексацию.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Воркутауголь» просит решение отменить в части взыскания неустойки и индексации в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Воркутауголь» (арендатор) и Кузнецовой Н.Н. (арендодатель) 13 января 2009 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ..., за плату во временное пользование без услуг по управлению (без экипажа) для его эксплуатации в производственных целях солгано назначению транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора, арендная плата по договору составляет ... руб. в месяц без НДС. В указную сумму входит налог на доходы физических лиц для перечисления в бюджет РФ. Подоходный налог в бюджет России вносит арендодатель. Оплату за аренду транспортного средства Арендатор производит до 5-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Договор действует с 13.01.2009г. по 31.12.2009г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежными поручениями подтверждено перечисление на счет истца арендной платы (12.02.2009г., 08.04.2009г., 24.04.2009г., 05.11.2009г., 27.01.2010г., в размере ... руб. в месяц), всего ... руб. При этом, поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требования Кузнецовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате арендной платы за 19 дней января 2009г., и с мая по октябрь 2009г. включительно, в размере ... рублей. Установив, что со стороны ответчика было нарушение обязательств по договору аренды, проанализировав нормы права, суд обосновано пришел к выводу как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и индексации указанных сумм. Правомерно признав несостоятельными доводы ответчика о том, что общие принципы юридической ответственности не допускают двойного взыскания за одно и то же правонарушение, в частности взыскание индексации и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Правильно указав, что положения ст. 395 ГК РФ и индексация денежных сумм не дублируют друг друга, а значит соответствующие суммы, определенные на основании норм права, взыскиваются с должника одновременно. Поскольку для индексации наличие вины в действиях ответчика значения не имеет, её целью является поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Тогда как, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка