СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N 33-551/11

Судья Юрченко Е.В. дело № 33-551/11

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Симонова А.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2010 года, которым

в удовлетворении исковых требований Симонова А.И. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» (Воркутинское отделение № 7128) о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., пояснения Кирушевой С.А. - представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов А.И. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств в размере ... рублей, в счет возмещения затрат понесенных им при реализации государственного жилищного сертификата. В обоснование требований указывал, что в 2009г. ему выдан государственный жилищный сертификат на приобретения жилья за пределами Республики Коми. Он обратился в Воркутинское отделение ОАО «Сберегательный банк России» о выдаче ему денежных сумм находящихся на его счете, которые планировал использовать для оформления сделок связанных с реализацией жилищного сертификата. Банк отказал ему в выдаче денежных сумм в нарушении п. 1.3 договора. В результате чего, из-за отсутствия именно этой денежной суммы, которую он намеревался получить, он не смог оплатить услуги по оформлению сделки купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявление, представитель ответчика их не признала в полном объеме. По тем основаниям, что банк не отказывал истцу в выдаче денежных средств находящихся на его счету. Так как при обращении истца 11.11.2009г., 13.11.2009г., 16.11.2009г. за выдачей со счета ... рублей наличными деньгами, операторы просили оформить списание с вклада надлежащим образом, а именно подписать платежные документы, в том числе и по списанию ... руб. ... коп. за обналичивание суммы, поступившей из организаций с которой договорные отношения с банком отсутствуют, но Симонов А.И. отказался, в связи с чем операция по списанию части суммы с вклада не могла быть произведена.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Симонов А.И. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, между Симоновым А.И. и ОАО «Сберегательный банк России» (Воркутинское отделение) заключен договор о вкладе «...». 02.11.2007г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору о вкладе «...», с условиями которого вкладчик ознакомлен. Пунктами 1.3, 1.13, 2.7 данного соглашения предусмотрено, что банк обязан возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора и настоящего дополнительного соглашения; За совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. ВКЛАДЧИК ознакомлен и согласен с тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего дополнительного соглашения; При выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, БАНК взимает плату согласно тарифам путем её удержания из суммы, подлежащей выплате.

В сборнике тарифов на услуги представляемые Воркутинским отделением Западно-Уральского банка Сбербанка России, утвержденного решением Комитета по активно-пассивным операциям ВОСБ №7128, в разделе кассовые операции указано, что при выдаче средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации поступивших на счет путем зачисления на счет бесплатно, за исключением средств перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц - взыскивается ...% от суммы. Кроме этого, взыскание не производится: с перечислений из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; перечисленных в рамках договоров со сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц; перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи.

Из выписки с лицевого счета по вкладу «...» следует, что на счет вкладчика Симонова А.И. производилось зачисление денежных сумм - пенсии из негосударственного пенсионного фонда ЗСАО «...», а также денежных средств по исполнительным документам, денежных средств из органа социальной помощи населению в виде пособий и социальных выплат.

Согласно выписке из лицевого счета Симонов А.И. обращался в Воркутинское отделение ОАО «Сберегательный банк России» 11.11.2009 г., 13.11.2009 г., 16.11.2009 г. для получения денежных средств со счета в размере ... рублей, данные операции сторнировались, то есть операции аннулировались.

Как следует из заявления Симонова А.И. от 13.11.2009г. в Воркутинское отделение 7128/0072 ОАО «Сберегательный банк России» о выдаче денежной суммы в размере ... рублей со счета, в нём собственноручно истцом дописано, что «деньги не выдали, за выдачу денег требовали 100 рублей».

В письме от 02.12.2009г., направленном ответчиком на имя Симонова А.И., указано, что при выдаче вкладчику денежных средств с данного счета взимается комиссия в размере ...% от выданной или списанной суммы, поскольку на данный счет ежеквартально зачисляются денежные средства из ЗСАО «...», с которым не заключен соответствующий договор, что подтверждается перечнем договоров по приему платежей, заключенного ответчиком с 2006 года (л.д.19).

Суд установив вышеизложенные обстоятельства, дав им оценку, обосновано пришёл к выводу, что банк не отказывал истцу в выдаче денежных средств, а т.к. он не подписал установленный пакет документов, необходимый для получения денежных средств с его вклада, что им не опровергается, операция по выдаче денежных средств проведена быть не могла. Правильно признав несостоятельными доводы истца о неправомерности действий сотрудников банка по взиманию платы за услуги по обналичиванию денежных средств, поскольку данный сбор предусмотрен Сборником Тарифов на услуги, предоставляемые Воркутинским отделением Западно-Уральского банка Сбербанка России. Поскольку из представленных суду документов усматривается, что начисление сбора произведено не на все денежную сумму - ... руб., а только на часть суммы перечисленной из сторонней организации, в соответствии с условиями договора, заключенного истцом с ответчиком.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца об отказе банка в выдаче денежных средств суд обосновано пришёл к выводу, что вины в действиях ответчика в части невозможности реализации жилищного сертификата Симоновым А.И. не имеется. Так как не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Воркутинского отделения ОАО «Сберегательный банк России» и не реализацией Симоновым А.И. жилищного сертификата, являющегося необходимым условием для возложения на ответчика ответственности на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно отказав истцу в удовлетворение требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при реализации государственного жилищного сертификата, в размере ... рублей. Правильно указав, что для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании вышеуказанных норм необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего гражданского законодательства и заключенного с ответчиком договора, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов.

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова А.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка