СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N 33-5768/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Северный легион» на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 07 сентября 2011 года, по которому

исковые требования Емелина Э.В. удовлетворены;

с ООО «Северный Легион» в пользу Емелина Э.В. взыскана задолженность по договору подряда № от ... года, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

с ООО «Северный Легион» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емелин Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Северный Легион» о взыскании оплаты по договору подряда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что в период с ... года работал у ответчика по договору подряда ..., выполняя работы на объекте «... ...»; цена работ по договору подряда составляла ... рублей, однако по окончанию работ полный расчёт не произведён, задолженность ответчика составляет ... рублей.

Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Северный Легион» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между сторонами заключен договор подряда № на выполнение комплекса монтажных работ на объекте «...» (л.д.6-9). Срок начала работ - ... года, срок окончания работ - ... года (п.1.3 договора).

Условиями договора определено, что за выполненные работы заказчик (ООО «Северный Легион») обязуется выплатить подрядчику (Емелин Э.В.) ... рублей (с учётом НДФЛ); в указанную сумму входит оплата питания и проезда к месту работы и обратно в размере ... рублей (с учётом НДФЛ), которая в качестве предварительной оплаты выплачивается подрядчику до начала выполнения работ, а оставшуюся сумму в размере ... рублей (с учётом НДФЛ) заказчик выплачивает в течение 30 календарных дней после подписания сторонами договора сдачи-приёмки выполненных работ.

Судом также установлено, что ООО «Северный Легион» не в полном объеме произвело с истцом расчет за выполненную по договору подряда № работу, что подтверждается справкой № от ... года, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Северный Легион», согласно которой размер задолженности Общества перед истцом по состоянию на ... года составляет ... рублей (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства, суд правильно признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства согласно требованиям ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств по договору подряда не исполнена в полном объеме, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ООО «Северный Легион» в пользу Емелина Э.В. задолженность по договору подряда в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Каких-либо доказательств того, что представленные истцом в подтверждение своих требований документы не соответствуют действительности, а также доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору или полной оплаты, ответчиком суду первой инстанции не представлено и по делу не добыто.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и не влечет отмены решения суда, так как ООО «Северный Легион» надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года, в договоре подряда ..., на угловом штампе ООО «Северный Легион»; адрес: ..., по которому также направлялись судебные повестки, совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе, однако все судебные повестки были возращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы, из которых следует, что посредством телефонной связи суд неоднократно пытался известить о судебном разбирательстве представителя ООО «Северный Легион» ФИО1, на которую в материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором ООО «Северный Легион», однако по известному суду номеру её телефона представитель была недоступна (л.д.12,13, 21,39). Зная о возбуждении в суде настоящего гражданского дела, ответчик не принял мер к получению судебных извещений, а также не сообщил суду о невозможности явки своего представителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.119, ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Северный Легион».

Довод кассационной жалобы об уменьшении суммы задолженности в связи с производством ООО «Северный Легион» выплат истцу на общую сумму ... рублей, в подтверждение чего к кассационной жалобы приложены копии платежных документов, не может быть принят во внимание, так как в силу ч.1 ст.358 ГПК РФ вновь представленные доказательства могут быть исследованы судом кассационной инстанции только при признании того, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. По данному делу ООО «Северный Легион» не было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции при надлежащем использовании своих процессуальных прав.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Северный Легион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка