СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-2077/2011

Судья Махнева Л.В. дело № 33-2077/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А..,

судей Глушкова М.В., Голикова А.А.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Строймонтаж «Лидер» на решение Интинского городского суда РК от 03 марта 2011 года, по которому

С ООО «Строймонтаж «Лидер» взыскано в пользу Краснякова В.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в период с 05.10.2010г. по 03.03.2011г. включительно в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

На ООО «Строймонтаж «Лидер» возложена обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ с суммы заработной платы Краснякова В.В. в размере ... руб. в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красняков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. с индексацией, компенсации морального вреда в размере ... руб., возложении обязанности произвести налоговые выплаты.

В судебном заседании истец указывал, что работал у ответчика в период с 01.09.2010г. по 10.10.2010г. по ремонту фасада дома № по ул. ..., трудовой договор заключен не был. При устройстве на работу договаривался с директором В. о том, что оплата будет зависеть от объема выполненной работы, по ... руб. за 1 м? ... поверхности. Во время работы подчинялся указаниям директора, режиму работы предприятия, работали с 8 утра и до позднего вечера, так как необходимо было закончить работы в короткие сроки, для того, чтобы уйти с работы пораньше, нужно было отпрашиваться у директора. Истец ... самую верхнюю часть фасада, на 4 и 5 ярусе лесов. Уволился по окончании работ по ремонту фасада названного дома. Оплату получил частично, ... руб. получил наличными от директора, без оформления каких-либо документов. На ... руб. получил товары в магазине ответчика, что записывалось в тетрадь. Уточнил по требованию об индексации, указав, что имел в виду компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Просил взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы. Уточнил по требованию о взыскании налоговых выплат, указав, что просит возложить обязанность на ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Строймонтаж «Лидер» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в период с 30.08.2010г. по 04.10.2010г. ... на ремонте фасадов здания по адресу: ....Трудовой либо гражданско-правовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Кроме того, судом было установлено, что истец также как и другие работники Общества, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - рабочий день начинался в 8ч утра, обед был с 12 часов, работал каждый день почти без предоставления выходных дней, до позднего вечера. Работа истца была связана с работой других работников, то есть истец не мог работать в любое удобное для себя время, а только одновременно с другими работниками. Для того чтобы уйти пораньше с работы или не прийти в определенный день, требовалось отпрашиваться устно у директора, за ранний уход с работы были предусмотрены штрафы. При устройстве на работу истцу было указано на осуществление им определенной трудовой функции - штукатурке фасада здания. Вместе с тем, задания выдавались ежедневно директором Общества. Директор лично ежедневно контролировал работу штукатуров. При этом, из письменных материалов дела следует, что к работникам, нарушающим дисциплину труда, в частности прогулы, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения применялись дисциплинарные взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного и на основании анализа положений ст. 67 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ООО «Строймонтаж «Лидер».

Как указывал в суде директор ООО «Строймонтаж «Лидер» и следует из письменных материалов дела, а именно актов выполненных работ работников Общества, заработная плата фактически выплачивалась исходя из объема выполненных работ работником. Объем работ определялся директором ежедневно «на глаз». В рукописных таблицах, которые велись им вместо табелей учета рабочего времени, отмечались не отработанное время и не объем выполненной работы, а размер заработной платы за каждый конкретный день, который директором определялся исходя из выполненного работником объема работ единолично. Из свидетельских показаний .... и пояснений истца следует, что работа оплачивалась из расчета .... за 1 кв. м отремонтированной поверхности, которая зависела от высоты: чем ниже, тем дешевле. Расчет заработной платы, подлежащий взысканию в пользу Краснякова В.В., судом определен правильно с учетом свидетельских показаний ...., указавших объем и площадь выполненных истцом работ по схеме фасадов дома № по ул. ..., высоты проведения ремонтных работ, которая у истца протекала на самом верхнем ярусе, оплачиваемая в данном случае в размере ... руб. за 1 кв.м. Поскольку истцу частично была произведена оплата работы в размере ... рублей и получен товар в магазине ответчика на сумму ... рублей, судом правильно определена задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере ... руб. Одновременно, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в силу своих возражений об объеме и площади ... поверхности фасада дома истцом.

Судом первой инстанции также правильно начислены проценты по ст. 236 ТК РФ за период исходя из последнего рабочего дня истца по день рассмотрения дела с учетом ставки рефинансирования за период с 01.06.2010г. по 27.02.2011г. по 7,75% и с 28.02.2011г. по 8%.

На основании ст. 237 ТК РФ обоснованно решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями нарушены трудовые права истца. При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, как степень вины ответчика, так и степень нравственных страданий, которые были причинены истцу действиями и бездействиями работодателя, в том числе нарушении имущественных прав истца, выразившихся в не выплате причитающихся истцу сумм заработной платы.

В силу того, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены документально, ответчик отчисления в Пенсионный фонд РФ с суммы заработной платы истца не производил, суд правильно возложил на ответчика обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ с суммы заработной платы истца. Поскольку иначе будут нарушены права и законные интересы истца, в результате невключения период работы истца в его страховой стаж, и как следствие уменьшение размера пенсионного капитала.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что ответчик о рассмотрении дела не знал в силу несвоевременного извещения, является несостоятельным. Из уведомления о вручении судебного извещения следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 03 марта 2011г. ответчик был извещен 26.02.2011 года, о чем свидетельствует подпись, произведенная представителем ответчика по доверенности.

Ссылка в жалобе на то, что истец имел 28 прогулов за период работы у ответчика, свидетельские показания являются недостоверными, основаны на неверном толковании норм ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, на которые он ссылался в своих возражения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования, они подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшими их несостоятельными, тем самым суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строймонтаж «Лидер» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка