СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 года Дело N 33-6191/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Лацевич Н.А., объяснения Чебесова Д.В. - представителя Криваша Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 обратилось в суд с иском к Кривашу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, указав в обоснование требований, что между банком и ООО «...» ... года заключен кредитный договор № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до ... года под ...% годовых. Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту между банком и Кривашем Н.А. ... года заключен договор поручительства. В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего возникла задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив их: просил взыскать задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копеек и расходы по государственной пошлине.
Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока для предъявления требований.
Третье лицо - Гловацкий А.Н. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО «...» заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по ... года с лимитом ... рублей с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке ...% годовых (л.д.6). Дополнительным соглашением № ... от ... года стороны договора №... изменили срок исполнения обязательства: снижение размера ссудной задолженности согласовано в два этапа - ... рублей в срок с ... года по ... года, ... рублей в срок с ... года по ... года; процентная ставка за пользование кредитом установлена с ... года в размере ...% годовых (л.д.15).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору №... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Кривашем Н.А. ... года заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «...» всех его обязательств, вытекающих из договора №... от ... года (л.д.17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта пропуска истцом годичного срока для предъявления требований к поручителю и прекращения в связи с этим договора поручительства.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного ООО «...» по договору от ... года с учетом внесения в него изменений, определен датой - ... года. Договор поручительства, заключенный ... года между банком и поручителем, условия о сроке его действия не содержит. Установленное в пункте п.4.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо до выполнения поручителем обязательств по договору поручительства не является условием о сроке действия договора поручительства.
По условиям договора №... от ... года погашение ссудной задолженности должно производиться заемщиком (ООО «...») частями.
По заявлению истца обязательства заемщик не выполняет начиная с ... года и с этого времени у истца согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск направлен в суд только ... года (л.д.23), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст.190 и п.4 ст.367 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства в договоре поручительства, заключенным с Кривашем Н.А., не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
