• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 марта 2011 года Дело N 33-1619/2011
 

Судья Маркова Г.Н. дело № 33-1619/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчина Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Филиппова А.В. - представителя Мизь А.В., Мизь Ю.Р., Бадашвили Д.Т. по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года, которым

исковые требования Коммерческого банка Российский промышленный банк (ООО) в лице филиала КБ Роспромбанк (ООО) в г. Сыктывкаре к ИП Мизь А.В., Мизь Ю.Р., Бадашвили Д.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

расторгнут кредитный договор № от 16 сентября 2008, заключенный между Коммерческим банком Российский промышленный банк (ООО) в лице филиала КБ Роспромбанк (ООО) в г. Сыктывкаре и ИП Мизь А.В.;

взыскано солидарно с ИП Мизь А.В., Мизь Ю.Р., Бадашвили Д.Т. в пользу Коммерческого банка Российский промышленный банк (ООО) в лице филиала КБ Роспромбанк (ООО) в г. Сыктывкаре задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе, суммы основного долга ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.;

обращено взыскание на товары в обороте - ..., установлена начальная продажная цена заложенного имущества ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., объяснения представителей филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) в г. Сыктывкаре Рожковой Т.А., Ладанова А.А., представителя ответчиков Филиппова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ Роспромбанк (ООО) в лице филиала КБ Роспромбанк (ООО) в г. Сыктывкаре обратился в суд с иском к ИП Мизь А.В., Мизь Ю.Р., Бадашвили Д.Т. и, с учетом дополнений к изначально заявленным требованиям, окончательно просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судебные расходы, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору и имущество поручителей Мизь Ю.Р. и Бадашвили Д.Т. в пределах суммы задолженности по договору. В обоснование поданного иска указал, что 16.09.2008 между Банком и Мизь А.В. заключен кредитный договор, Мизь Ю.Р. и Бадашвили Т.Д. выступают поручителями по исполнению заемщиком кредитных обязательств, исполнение которых также обеспечено договором залога от 16.09.2008. Мизь А.В. принятые по кредитному договору обязательства должным образом не исполняются, ответчик неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и процентов.

Определением суда от 18.11.2010 производство по делу в части требований об обращении взыскания на все имущество поручителей Мизь Ю.Р., Бадашвили Д.Т. в пределах суммы ... руб. ... коп. прекращено в связи с отказом от иска в части заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, представитель ответчиков с требованиями иска не согласился. Ответчики ИП Мизь А.В., Мизь Ю.Р., Бадашвили Д.Т., о месте и времени извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, оспаривая возложение ответственности по исполнению кредитного договора на Мизь Ю.Р., указав, что заключенный с ответчиком договор поручительства прекращен в связи с неуведомлением последней об изменении условий кредитного договора; ссылается на наличие двух вариантов кредитного договора, различных по установлению графика платежей;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Установлено, что 16.03.2008 между КБ Роспромбанк (ООО) в лице директора Филиала КБ Роспромбанк (ООО) в г. Сыктывкаре (далее - Банк) и Мизь А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком по 15.09.2009 под ... % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика 16.03.2008 Банком с Мизь Ю.Р. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Мизь А.В. своих обязательств по кредитному договору, а также договор залога, по которому И.П. Мизь А.В. как Залогодателем в обеспечение своих обязательств по договору от 16.09.2008 переданы в качестве залога товары в обороте, а именно: ... залоговой стоимостью ... руб. ... коп.

Дополнительным соглашением № от 30.01.2009 к кредитному договору внесены изменения в п.3.1 Кредитного договора с увеличением процентной ставки за пользование кредитом до ... % годовых от суммы ссудной задолженности.

В соответствии с дополнительными соглашениями № № от 15.04.2009 и 30.04.2009, соответственно, к кредитному договору, изменены срок предоставления кредитных средств - по 15.09.2011, а также график внесения платежей по договору, расширен перечень обеспечения обязательств по кредитному договору. С учетом настоящих дополнений исполнение кредитных обязательств по договору обеспечивается: залогом товаров в обороте - по договору о залоге от 16.09.2008, поручительством Мизь Ю.Р. в соответствии с договором поручительства от 16.03.2008, а также поручительством Бадашвили Д.Т. и ООО «...».

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2009 между Банком и Бадашвили Д.Т. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Бадашвили Д.Т. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Мизь А.В. своих обязательств по кредитному договору от 16.09.2008. Условия кредитного договора отражены с учетом дополнений от 30.01.2009, 15.04.2009.

Согласно дополнительному соглашению № от 29.05.2009 к кредитному договору, заключенному с Заемщиком, в п.3.1 Кредитного договора внесены изменения, ставка процента за пользование кредитом определена в размере ... % годовых от ссудной задолженности.

Согласно письменному извещению, 29.05.2009 Бадашвили Д.Т. уведомлен об изменении процентной ставки по кредиту (...% годовых от суммы ссудной задолженности).

Приведенные выше изменения условий кредитного договора на основании дополнительных соглашений № от 30.01.2009, № от 15.04.2009 и № от 29.05.2009 внесены в п.1.4 Договора о залоге.

На основании дополнительного соглашения № от 30.01.2009, письменных уведомлений, Мизь Ю.Р. как поручитель своевременно уведомлена об изменении с 01.02.2009 процентной ставки по кредиту (...%), с 01.06.2009 - ставки в размере ...% годовых от суммы ссудной задолженности, продлении срока действия кредитного договора, изменении графика внесения платежей. Установлено, что о расширении круга поручителей ответчик в известность не поставлена.

Из обстоятельств дела следует, что в апреле 2010 года ответчики уведомлены о возникшей задолженности и о необходимости ее погашения, досрочном возврате кредита.

На день подачи иска и рассмотрения дела обязательства ответчиками не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства и установив, что должник по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска, правомерно возложив обязанность по их исполнению в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства на ответчиков в солидарном порядке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору суд, руководствуясь положениями ст. 337, 338 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст. 337 ГК РФ залог выступает обеспечением требований договора и обеспечивает их в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является безусловным основанием взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Законных оснований для исключения обращения взыскания на заложенное имущество не установлено, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства превышает сумму заложенного имущества, определено систематическое нарушение сроков внесения платежей.

Руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ, п. 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», суд правомерно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договоре залога.

В силу положений ст. 450 ГК РФ правомерным является и вывод о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора от 16.09.2008.

Доводы, приведенные в обоснование поданной кассационной жалобы, являлись предметом изучения и рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при неполучении согласия поручителя на такое изменение, поручительство прекращается.

Названным пунктом статьи определены существенные условия прекращения договора поручительства, которые должны иметь место в совокупности.

Принимая во внимание, что введение в обеспечение принятых ИП Мизь А.В. кредитных обязательств дополнительных поручителей (Бадашвили Д.Т. и ООО «...») не увеличивает ответственность настоящего поручителя (Мизь Ю.Р.), не влечет наступления неблагоприятных последствий для ответчика, неуведомление Мизь Ю.Р. о введении дополнительных поручителей нельзя признать существенным нарушением, послужившим основанием для отмены поручительства и освобождения ответчика от установленной законом ответственности по кредитному договору.

Ссылка заявителя на п.5.2 Договора поручительства, который предусматривает возможность изменения условий кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, а также несогласование внесенных в кредитный договор изменений как основание расторжение договора поручительства, не может быть принята во внимание. Согласно пункту 5.3 договора поручительства Мизь Ю.Р. дано согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиками как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения. Исходя из того, что права ответчика не нарушены ни фактом заключения дополнительных договоров поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, оснований для удовлетворения доводов жалобы в изложенной части и отмены принятого решения суда не имеется.

Утверждение о несоответствии представленного в обоснование иска кредитного договора договору, находящемуся у ответчика, имеющего разногласие в графике платежей и возврата кредита, на что указывает заявитель в обоснование вывода об изменении момента возникновения обязанностей заемщика и поручителей, несостоятельно.

Действительно, по представленному истцом кредитному договору, внесение платежей в марте 2009 года не предусмотрено, сумма платежей на 15 сентября 2009 года определена в размере ... руб. По представленному ответчиками кредитному договору, заемщику надлежало уплатить в марте 2009 года ... руб., на 15 сентября 2009 года - ... руб.

Принимая во внимание, что сумма кредита не изменилась, а также исходя из того, что внесение платежей согласно графику, находящемуся у ответчиков, - в марте 2009 года, не производилось, что свидетельствует о том, что обязательства, не предусмотренные договором, представленным истцом, ответчиком не исполнялись, оснований для удовлетворения доводов жалобы также не имеется.

На основании изложенного, оспариваемое решение суда является правильным, принято при полном установлении юридически значимых обстоятельств и соблюдении требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность принятого постановления суда, и основаниями к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова А.В. - представителя Мизь А.В., Мизь Ю.Р., Бадашвили Д.Т. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1619/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте