• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-3850/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 3 сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе ООО «ТЭК-Печора» на решение Печорского городского суда от 26 июня 2012 года, по которому исковые требования ООО «ТЭК - Печора» к Капаевой М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭК - Печора» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее ГВС) за период с 01.02.2008г. по 30.06.2011г. в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в обоснование требований, указав, что ответчик, в нарушение требований жилищного законодательства, не оплачивает предоставляемые жку по занимаемой квартире ... .... 19.02.2010 г. мировым судьей Юбилейного судебного участка вынесен судебный приказ № 2-84/10 о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ в размере ... рублей, 25.02.2010 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2008 по 30.06.2011 г. составляет ... рублей, пени за просрочку платежа (1176 дней) - ... рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании 23.05.2012 г. представитель истца - Корякина И.О., чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д. 45), уточнила период и размер задолженности, просила взыскать с ответчика задолженность по отоплению и ГВС за период с 13.05.2008г. по 30.06.2011г. в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей и расходы по госпошлине, указав, что изначально истец ошибочно указал период задолженности, так как отсутствовала информация о том, что ответчик зарегистрирована по вышеуказанном жилому помещению только с 13.05.2008г.

В судебном заседании представитель истца - Корякина И.О., на уточненных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указав, что истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к дому № по ... в ... и несет ответственность за качество предоставляемых услуг только до границы дома, а за качество услуг внутри дома, несет ответственность управляющая (обслуживающая) организация, которой, в спорный период времени, являлась ООО «Горжилфрнд» (далее ООО «ГЖФ»). Считает, что, поскольку нареканий по качеству отопления и ГВС, при вводе в дом со стороны жильцов не было, то наниматели и собственники жилых помещений ... в ... обязаны оплатить истцу услуги по установленным тарифам.

Ответчик требования не признала в полном объеме и заявила, что с момента вселения в вышеуказанное жилое помещение у неё в комнатах отсутствует отопление (батареи отопления в комнатах холодные), горячее водоснабжение на втором этаже дома, где истец занимает комнаты №, №, также отключено, а поэтому данных услуг она не получает. Истец отапливает жилое помещение с помощью электрических обогревателей. Заявки истца о восстановлении отопления в жилом помещении управляющей организацией ООО «ГЖФ» по 30.06.2011г., а с 01.07.2011 г. по настоящее время ООО «Севертрансстрой» не исполняются, отопление и ГВС в квартире отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Севертрансстрой», ООО «ГЖФ», Государственная жилищная инспекция в Республике Коми.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО «ГЖФ», Государственной жилищной инспекции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но в суд представители не явились (л.д.81,83).

Представитель ООО «Севертрансстрой» - Андреева В.В., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.79), просила принять решение на усмотрение суда, свои доводы изложила письменно (л.д.77), указав, что ответчик также не оплачивает услуги по ремонту и содержанию жилого помещения. Долг жильцов по оплате жку по данному дому составляет более ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК-Печора» с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

По делу судом установлено, что комнаты №,№ в ... в ... являются муниципальной собственностью МР «Печора» и предоставлены ответчику Капаевой М.Р. на основании договора социального найма.

Согласно поквартирной карточке и карточке регистрации, ответчик Капаева М.Р. в период, заявленный истцом, была зарегистрирована вместе со своими детьми в комнатах №, ... ... в ... РК (л.д.19, 21-23). ... квартиры составляет 34,2 кв.метров.

До 01.07.2011 техническое обслуживание дома № ... осуществлялось ООО «Горжилфонд», а с 01.07.2011 данный дом обслуживает ООО «Севертрансстрой».

Ответчица Капаева М.Р. со дня вселения в мае 2008 года в предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение в доме № ... неоднократно обращалась в управляющую организацию и в Государственную жилищную инспекцию, в администрацию МР «Печора» по поводу отсутствия отопления в её квартире, горячей и холодной воды. Однако должных мер реагирования со стороны управляющей организации и устранения нарушения прав Капаевой М.Р. не принималось.

Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО «Севертрасстрой», которая с 01.07.2011г. обслуживает дом ... ..., было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства по данному дому (в т.ч. и по восстановлению отопления и ГВС) и за неисполнение предписание в установленный срок ООО «Севертрасстрой» привлечено к административной ответственности (мат. адм....).

Согласно представленному акту внеплановой проверки ГЖИ ... в ... от ... , в комнате № стояк отопления прохладный. На момент обследования радиатор холодный. В общей кухне на 2м этаже нет холодной и горячей воды - горячая вода подается, но нет отвода к мойке. На 3м этаже в кухне горячая вода имеется, но нет холодной.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Капаева М.Р. коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения за период 13.05.2008 по 30.06.2011 не пользовалась, оснований для взыскания с неё денежных сумм в заявленном истцом размере, не нашёл.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что ООО «ТЭК-Печора» является ресурсоснабжающей организацией. Счета на оплату за отопления населению выписывает данная организация, она же и собирает плату за отопление и ГВС минуя управляющую компанию.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы ответчика, что в период с 13.05.2008 по 30.06.2011 ей надлежащим образом коммунальные услуги в виде отоплении и горячего водоснабжения не оказывались подтверждаются не только показаниями свидетеля Курбановой М.Н., но и представленными суду Государственной жилищной инспекцией по г. Печоре документами, из которых следует, что жилое помещение ответчика не отапливается, горячее водоснабжение отсутствует, а также жалобами и обращениями ответчика по поводу отсутствия отопления и горячего водоснабжения как в управляющие компании, жилищную инспекцию, так и на имя главы администрации МР «Печора». При установленных судом первой инстанции обстоятельствах является правильным вывод суда, что отсутствует обязанность ответчика перед истцом по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 13.05.2008 по 30.06.2011.

В апелляционной жалобе истец не согласен с оценкой доказательств суда первой инстанции, однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭК-Печора» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3850/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте