• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-2195/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Пристром И.Г. и Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе истца Телевань Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 8 февраля 2011 года, по которому взыскана с ООО ДПМК в пользу Телевань Д.В. заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб.

С ООО ДПМК взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Равко М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телевань Д.В. обратился в суд с иском к ООО ДПМК о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец после увольнения не появлялся на предприятии, в связи с чем трудовая книжка выдана 29 ноября 2010 года.

Определением суда от 24 января 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании выдать трудовую книжку в связи с отказом от иска в части.

В судебное заседании истец не явился. Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Телевань Д.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки судом произведен неверно, размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей не соответствует его нарушенным правам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Из дела следует, что истец был принят на работу с 9 июня 2010 года машинистом экскаватора в ООО «ДПМК» приказом № от 9 июня 2010 года. Уволен с работы истец по собственному желанию приказом № от 8 сентября 2010 года. Трудовая книжка выдана истцу 29 ноября 2010 года. Вынужденный прогул за период с 9 сентября по 29 ноября 2010 года составляет ... дней. Истцу начислена за период работы в ООО ДПМК заработная плата в размере ... руб. и перечислена на пластиковую карту за минусом НДФЛ в размере ... руб.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что задержка выдачи истцу трудовой книжки со стороны ответчика имело место, ответчиком не была исполнена обязанность об уведомлении истца о получении трудовой книжки лично либо о даче согласия на отправление её по почте.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы истца в кассационной жалобе, что суд должен был произвести расчет заработной платы исходя из средней заработной платы по Республике Коми, а не фактически выплаченной ему заработной плате ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда.

Суд установив, что истцу за период с 9 июня 2010 года по 8 сентября 2010 года выплачена заработная плата в размере ... руб., произведя расчет и определив среднедневной заработок в размере ... руб. и, исходя из 69 дней вынужденного прогула правильно определил, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, что полностью соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ. Оснований для расчета заработной платы за время вынужденного прогула из данных органов статистики о средней заработной плате по Республике Коми по делу не имеется, поскольку имеются данные о заработной плате истца за период работы у ответчика.

Судебная коллегия не находит также оснований по доводам истца в кассационной жалобе для отмены или изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен правильно с учетом степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, периода вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, причиненных истцу нравственных страданий.

Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Телевань Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2195/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте