• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2011 года Дело N 33-2239/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Межогских М.И. на решение Ухтинского городского суда от 14 марта 2011 года, по которому в удовлетворении требований Межогских М.И. к ООО «РеспектСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения Межогских М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межогских М.И. обратился в суд с иском к ООО «РеспектСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплат, в обоснование требований указав, что работал у ответчика в должности мастера строительных работ с января 2009 года по май 2010 года, за период работы должна быть начислена заработная плата в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля, выплачено ... рублей, от погашения задолженности ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика ООО «РеспектСтрой» по доверенности Будицкая В.Н., Таллер В.В. иск не признали и просили применить пропуск срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Межогских М.И. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года. 26 июля 2010 года между истцом и ответчиком составлено соглашение об отсутствии взаимных претензий. С иском в суд истец обратился 22 декабря 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что срок обращения в суд истцом по заявленным требованиям пропущен без уважительных причин. При этом, суд первой инстанции правильно определил, что течение срока обращения в суд с данными требованиями следует исчислять с 26 июля 2010 года, когда между сторонами было заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий, и истец вправе был обратиться в суд с иском не позднее 26 октября 2010 года. Однако обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате имело место только 22 декабря 2010 года. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, а судом не установлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая решение, правильно указал, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межогских М.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2239/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте