СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N 33-5516/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кучеренко И.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2011 года, по которому

с индивидуального предпринимателя Кучеренко И.Ф. в пользу Поповой Л.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки;

в удовлетворении исковых требований Поповой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Кучеренко И.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате отказано;

с индивидуального предпринимателя Кучеренко И.Ф. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере ... ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко И.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что с ... года по ... года находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кучеренко И.Ф., работая в должности .... При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, копия которого вручена не была; за период работы заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере, на момент увольнения задолженность по выплате заработной платы составила ... рублей. Кроме этого, при прекращении трудовых отношений ответчик не выдал трудовую книжку.

В судебном заседании Попова Л.В. исковые требования дополнила и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик Кучеренко И.Ф. в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что истица с ответчиком не состояла в трудовых отношениях, а работала в магазине «Колос» у индивидуального предпринимателя Семяшкина А.В.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе индивидуальной предприниматель Кучеренко И.Ф. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попова Л.В. с ... года по ... года работала ... в магазине «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кучеренко И.Ф.

Согласно справке от ... года, имеющейся в отказном материале проверки №, проведенной по заявлению Поповой Л.В. по факту невыплаты ей заработной платы, Попова Л.В. принята на работу ... ... года с испытательным сроком ... месяцев, за время работы ею получена заработная плата в размере ... рубль. Данная справка выполнена на бланке индивидуального предпринимателя Кучеренко И.Ф., подписана заведующей ФИО1., индивидуальным предпринимателем Кучеренко И.Ф. и скреплена его печатью. К указанной справке приложены графики работы продавцов за период с ... года по ... года, заверенные печатью индивидуального предпринимателя Кучеренко И.Ф., в которых указано время работы Поповой Л.В.

Из письменных объяснений Кучеренко И.Ф. и ФИО1, данных ими в ходе проверки, следует, что Попова Л.В. являлась работником индивидуального предпринимателя Кучеренко И.Ф. и осуществляла трудовую деятельность в магазине «...», расположенном по адресу: ..., руководителем которого он является.

Оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд правильно признал доказанным факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период ... года по ... года, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что Попова Л.В. работала у индивидуального предпринимателя ФИО2, так как допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, по делу не добыто.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и объяснениям Кучеренко И.Ф., данным при рассмотрении настоящего дела и подтверждающим факт работы Поповой Л.В. у другого работодателя, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в решении, однако оснований для признания её неверной не имеется, так как она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям указанных лиц, поскольку они противоречат большинству собранных по делу доказательств, в том числе письменным, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что последним днем работы истицы у ответчика является ... года, а ответчиком доказательств выдачи истице трудовой книжки и производства полного расчета при увольнении не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Поповой Л.В. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ... года по ... года и компенсацию за ... календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с ... года по ... года

Требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворены судом также правомерно, поскольку указанным выше бездействием ответчика были нарушены трудовые права истицы, что в силу ст.237 ТК РФ влечет его обязанность возместить работнику причиненный моральный вред.

Решение суда в части отказа Поповой Л.В. во взыскании задолженности по заработной плате, является верным, поскольку, как установлено судом и не оспаривается истицей, заработная плата исходя из размера почасовой тарифной ставки ... рублей за час работы ею была получена в полном объеме, а доказательств, подтверждающих установление заработной платы в размере ... рублей за один день работы, истицей не представлено и в судебном заседании не добыто.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка