• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-5991/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.

судей Алексеевой С.Ф. и Кореневой И.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Клеценко С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года, по которому

требования Свирчевской С.В. удовлетворены частично;

с Клеценко С.Н. в пользу Свирчевской С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свирчевская С.В. обратилась в суд с иском к Клеценко С.Н. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей в связи с незаконным уголовным преследованием и компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от ... года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием состава преступления и ей разъяснено право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчик иск в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, признал частично - в размере ... рублей, в остальной части исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Клеценко С.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене или изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от ... года Клеценко С.Н. признан виновным в совершении в отношении Свирчевской С.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Этим же приговором Свирчевская С.В., обвинявшаяся частным обвинителем Клеценко С.Н. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления и ей разъяснено право на реабилитацию.

Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от ... года оставлен без изменения постановлением судьи Ухтинского городского суда от ... года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ....

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице повреждением здоровья и необоснованным обвинением в совершении преступления причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого следует возложить на ответчика.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 151 УК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от ... года установлено, что Клеценко С.Н. в служебном кабинете на почве личных неприязненный отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений схватил правую руку Свирчевской С.В. выше локтя за плечо, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде ..., которое не причинило вреда здоровью.

Разрешая спор в этой части, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч.4 ст.61 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его виновными противоправными действиями был причинен вред здоровью истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда за вред здоровью, суд, основываясь на положениях ст. ст.151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и объем причиненных Свирчевской С.В. физических и нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных приговором суда, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика.

При этом суд учел, что причиненный истице моральный вред выразился как в физических страданиях - в причинении телесных повреждений, от которых истица испытала физическую боль, так и в нравственных страданиях, в результате которых Свирчевская С.В. как в момент причинения ей телесных повреждений, так и в последующем испытывала унижение и переживания.

Таким образом, взысканная судом за причинение истице вреда здоровью сумма компенсации морального вреда, равная ... рублей, определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Уголовное дело в отношении Свирчевской С.В. возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем Клеценко С.Н.; по этому обвинению Свирчевская С.В. оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), что предполагает право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, истица имеет право на возмещение ей морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния, то именно он должен возместить причиненные в связи с этим вред.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда за эти действия ответчика, так как размер морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с частного обвинителя компенсации морального вреда за необоснованное обвинение в совершении преступления возможно только при установлении того, что частный обвинитель действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, а таких фактов в отношении Клеценко С.Н. не установлено, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по общему правилу ответственность за вред возможна при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 17 октября 2011 года №22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что у Клеценко С.Н. отсутствовали какие-либо основания для обвинения истицы в клевете, так как в заявлении Свирчевской С.В. о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершенные ... года противоправные действия не содержится никаких надуманных фактов, нет заведомо ложных сведений, напротив, изложены фактические обстоятельства происшедшего, а о тяжести телесных повреждений, необходимости лечения и квалификации содеянного истица могла добросовестно заблуждаться. При указанных обстоятельствах встречное обвинение Свирчевской С.В. в клевете есть злоупотребление своим правом со стороны Клеценко С.Н. и обусловлено лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клеценко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5991/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте