СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года Дело N 33-3783/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Ус Е.А., Кореневой И.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Апаршиной Е.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 07 июня 2010 года, по которому исковые требования Банка в лице его представителя Отделения о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Левкина А.Н., Гурьянова С.В., Апаршиной Е.В. взыскана солидарно в пользу Банка в лице Отделения задолженность по кредитному договору № ... от ... года ... рублей ... копеек - сумма основного остатка по ссуде, ... рублей ... копеек - сумма судебных издержек, всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя Банка Паншина Д.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк в лице его представителя Отделения обратился в суд с иском к Левкину А.Н., Гурьянову С.В., Апаршиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик Левкин А.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчики Гурьянов А.Н. и Апаршина Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Апаршина Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ... года между Банком и Левкиным А.Н. был заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок по ... года под ... процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По делу бесспорно установлено, что в нарушение условий кредитного договора от ... года Левкин А.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячным платежам и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на ... года составила ... рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310,361,363,819 ГК РФ обязал ответчиков - должника и поручителей, к солидарному исполнению принятых на себя обязательств перед кредитором.

Доводы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеуказанных правовых норм, разрешая спор в отсутствие ответчика Левкина А.Н., суд правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела, оправдательных документов не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. По смыслу ст. 113 ГПК РФ направление лицам, участвующим в деле телефонограммы с извещением о судебном заседании считается надлежащим в случаях, когда с требуемой степенью срочности эти лица не могут быть извещены судебными повестками или заказными письмами с уведомлением о вручении.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики были лишены судом возможности заключить мировое соглашение несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела. Согласно протокола судебного заседания, сторонами не было заявлено соответствующего ходатайства о заключении мирового соглашения.

Доводы Апаршиной Е.В. о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов изложены в решении суда и сомнений не вызывают. Предусмотренных законом оснований, для освобождения поручителей от исполнения принятых на себя по приведенному договору обязательств не имеется.

Ссылка на неполучение копии искового заявления правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Апаршина Е.В. принимала непосредственное участие в  судебном заседании, имела возможность пользоваться своими процессуальными правами.

Обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы и доказательства, на которые ссылались стороны, судом проверены и исследованы, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу отношения. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены законного и  обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апаршиной Е.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка