• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2011 года Дело N 33-1328/2011
 

Судья Румянцева И.М. дело № 33-1328/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Благоустройство» на решение Интинского городского суда от 04 февраля 2011, по которому

с ООО «Благоустройство» взыскано в пользу Сметанина С.Р. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Сметанину С.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Благоустройству» о возврате уплаченной госпошлины в заявленном размере, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанин С.Р. обратился в суд с иском к ООО "Благоустройство" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признала, при этом, не оспаривала, что дорожное полотно по ул. Дзержинского в день ДТП не было очищено, но полагала, что истцом был нарушен п.10.1 ПДД РФ - не учтены состояние дороги и погодные условия.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Благоустройство» просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмене правильного решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93,, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 6 часов.

Как следует из материалов дела 19.03.2010г. около 16час. 30 мин. возле дома ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., грн. ..., под управлением Сметанина С.Р., который совершил наезд на снежный бордюр, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, которые согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, составили ... руб. Одновременно, по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОВД по г.Инте проведена проверка, по результатам которой, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) в отношении Сметанина С.Р. отказано. При этом, из схемы происшествия и протокола осмотра места происшествия от 19.03.2010 следует, что на проезжей части дороги напротив места ДТП имеется коллейность глубиной 12 см. ГИБДД ОВД по г. Инте 19.03.2010г. в адрес ООО «Благоустройство», принявшего на себя обязательство по содержанию городских дорог г. Инты и поселка городского типа Верхняя Инта., по условиям которого, в зимнее время на улицах без автобусного движения дороги должны содержаться в плотном снежном накате до 4-х см, после прохождения снегопада улицы должны быть убраны не позднее чем через 6 часов, на основании муниципального контракта № от 28.12.2009г., вынесено и направлено предписание о расчистке 12-ти сантиметровой коллейности на проезжей части ул. ....

Суд установив вышеизложенное, проанализировав оперативную информацию ООО "Благоустройство" о выходе рабочих и выпускаемой на линию специализированной техники для выполнения работ по содержанию городских дорог г. Инта и поселка городского типа Верхняя Инта за март 2010 года, а также метеосводок за период с 12 по 19 марта 2010г., пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных обязанностей по содержанию дорожного полотна по ул. .... Поскольку в нарушение условий муниципального контракта, меры предупредительного характера по безопасному движению автомобилей по данной улице были произведены ответчиком 11 марта 2010 года, в то время как в период с 12.03.2010г. по 19.03.2010г. в г. Инте были осадки в виде небольшого снега, но мер по надлежащему содержанию дороги по ул. ... ответчиком не принималось. При этом суд, правильно признал необоснованным довод представителя ответчика на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указание в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении Сметаниным С.Р. данного пункта не имеет установленной юридической силы и преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований названной нормы закона, судом дана надлежащая оценка требованию истца о взыскании убытков, взысканный размер убытков является обоснованным и документально подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Благоустройство» в причинении ущерба истцу, поскольку требования нормативных актов в области безопасности дорожного движения и муниципального контракта ООО «Благоустройство» не были выполнены.

Довод жалобы о том, что работы по очистке производятся регулярно, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами и письменными материалами дела.

Указание в жалобе на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ в результате чего, он не справился с управлением автомашины и допустил опрокидывание, было предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция, а поэтому не может быть принята во внимание.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято в соблюдении требований закона, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1328/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте