• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2011 года Дело N 33-5509/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Кисунькина В.А. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 2 июня 2011 года, по которому

в удовлетворении требований Кисунькина В.А. к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании неполученной заработной платы за январь 2011 года, расходов на проезд в командировку отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кисунькина В.А. и представителя ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Громады С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кисунькин В.А. обратился в суд с иском к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об обязании сохранить заработную плату за ... 2011 года, взыскании расходов на проезд в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование требований, что работает у ответчика ... и в ... 2011 года дважды направлялся в служебные командировки, при этом его средний заработок за периоды командировок оказался ниже обычной заработной платы за ... 2011 года, которую он получил бы, если бы не направлялся в командировку. Считает, что таким образом ответчик без его письменного согласия изменил условия заключённого с ним трудового договора в части заработной платы. Кроме того, по командировке в г.... с ... по ... 2011 года работодатель не возместил ему расходы по проезду к месту командировки исходя из минимальной стоимости проезда по маршруту ....

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за ... 2011 года в размере ... рублей ... копеек и расходы по проезду в командировку в г.... по минимальной стоимости проезда по справке транспортной организации в сумме ... рублей ... копеек. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что в связи с направлением истца в служебную командировку в ... 2011 года ему был сохранен средний заработок за время командировки, что предусмотрено действующим законодательством, в части взыскания расходов по проезду в командировку в г. ... ... области по маршруту ... заявил о пропуске срока для обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав ... 2011 года, что подтверждается авансовым отчётом, кроме того, истец не предоставил проездной документ.

Суд принял решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Кисунькин В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор в отсутствие истца, суд посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из приведенной нормы права следует обязанность соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Обязанность суда устанавливать надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и причины их неявки закреплена и в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу требования закона о порядке извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда по нему была проведена подготовка, о которой истец был извещен надлежащим образом (л.д.1,45,49), и после признания дела подготовленным оно было назначено к разбирательству в судебном заседании 2 июня 2011 года, о чем истец был поставлен в известность письмом, направленным согласно сведениям в справочном листе 19 мая 2011 года по адресу его места проживания в г...., и телефонограммой, переданной на номер его телефона 20 июня 2011 года, то есть после даты судебного заседания (л.д.81). При направлении письма с извещением о дате судебного заседания суд не учел, что истец приложил к иску заявление, в котором указал о своем временном выезде за пределы г.... в период 7 мая по 4 июля 2011 года и сообщил адрес своего места пребывания, куда просил высылать корреспонденцию (л.д.5). Таким образом, истец выполнил требования ст.118 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене адреса во время производства по делу, однако суд это заявление истца оставил без должного внимания, что привело к нарушению его прав.

Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает суд от предусмотренной гражданским процессуальным законодательством обязанности извещать его о времени и месте каждого судебного заседания.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Кисунькина В.А., при этом истец надлежащим образом не был извещен судом о дате проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате истец был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах решение суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 2 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5509/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте