• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2010 года Дело N 33-661/2011
 

Судья Орлова И.А. дело № 33-661/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Ячменева В.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года, по которому

в удовлетворении требований Ячменева В.И. к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК (филиал № 1) о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по нормам Тарифного Соглашения НПГР на 1992-2000 годы, взыскании недоплаты ежемесячной страховой выплаты с индексацией отказано.

Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адеев Н.Н., действующий на основании доверенности в интересах Ячменева В.И., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Ячменева В.И. недополученных сумм ежемесячных страховых выплат с 1991 года с учётом индексации, до момента рассмотрения дела в суде. В обоснование заявленных требований указывал, что его доверитель работал в ОАО «...» по профессии ..., 26.07.1991 получил производственную травму с диагнозом .... Заключением Интинской МСЭ истцу установлена утрата трудоспособности ... % и ... группа инвалидности. Приказом по шахте «...» концерна «...» № от 14.04.1993 истцу назначена ежемесячная страховая выплата за период с 26.07.1991 по 01.02.1994 в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, т.е. суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитаны с учетом коэффициентов, увеличены по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным с 01.01.1991 по 31.01.1993 в 3 раза. Приказом по шахте «...» от 01.03.1996 размер возмещения ущерба с 01.01.1996 был установлен ... руб. На основании приказа ФСС РФ по РК от 10.11.1998 и приказа ФСС по РК от 22.02.1999 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. ... коп., которая меньше суммы, назначенной в 1996 году. В момент работы истец состоял в независимом профсоюзе ... России и коэффициент роста минимальных уровней оплаты труда в соответствии с Тарифным соглашением НПГ России на 1992-2000 годы выше, чем примененный коэффициент по Правилам.

В судебном заседании требования о перерасчет ежемесячных страховых выплат по Тарифному соглашению НПГР истец поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что Ячменев В.И. в период с 01.07.1991 по 08.07.1994 и с 30.12.1994 по 14.04.1995 работал на шахте «...» концерна «...», уволен по собственному желанию. Во время работы на шахте «...» 26.07.1991 истец получил травму, по последствиям которой составлен акт о несчастном случае на производстве № от 04.09.1991. Истцу с 01.02.1992 установлено наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, который был подтвержден в дальнейшем и с 01.02.2004 признан установленным бессрочно.

Согласно исследованным судом приказам шахты «...», истцу производилось начисление ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за ... % утраты трудоспособности с 1991 года в соответствии с Правилами возмещения вреда работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждёнными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 и действовавших до 06.01.2000, с учетом ОТС на 1992 год, с 01.12.1995 при исчислении страховой выплаты заработок истца был исчислен с учетом коэффициентов повышения сумм заработка, а с 01.01.1997 ежемесячные страховые выплаты увеличены на индексы роста МРОТ.

Судом также установлено, что работодателем в приказе от 19.03.1996 № допущена ошибка: сумма заработка истца, из которого было произведено исчисление размера возмещения вреда, дважды увеличена на коэффициент 2,5. В результате исправления ошибки ежемесячная сумма возмещения вреда с 01.01.1996 составила ... руб., а не ... руб., как полагал истец.

С 01.05.1998 выплаты в возмещение вреда истцу производил фонд социального страхования. Приказом ФСС РК от 10.11.1998 №2346-юр истцу назначена ежемесячная страховая выплата по травме с 01.05.1998 в размере 883 руб. 98 коп., данная выплата определена фондом в порядке, установленном Правилами возмещения вреда.

С 01.01.2000 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК производит истцу выплаты в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний».

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что шахта «...» произвела назначение истцу сумм возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда на основании обращения истца и производила ему выплату сумм возмещения вреда с учетом положений указанных Правил до 1998 года, в дальнейшем до 2000 года в таком порядке начислялись страховые выплаты и ФСС РФ по РК.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что поскольку на основании заявления истца работодатель назначил суммы в возмещение вреда, которые исчислил в соответствии с вышеназванными Правилами, и истец с заявлением о пересмотре назначенных выплат согласно Тарифному соглашению НПГ России не обращался, оснований для применения недействующего локального нормативного акта не имеется.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в том числе сведениям работодателя о размере возмещения вреда, выплачиваемого истцу за весь период выплаты с июля 1991года.

В соответствии со ст.10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, размер сумм возмещения вреда мог быть увеличен в соответствии с положениями соглашений и коллективных договоров.

Согласно п.7.12 Тарифного соглашения на 1996-1998 годы, для работников, получивших трудовое увечье после 1 января 1992 года, размер возмещения вреда определяется исходя из фактической заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших трудовому увечью, проиндексированной в связи с ростом потребительских цен, в соответствии с тарифными соглашениями НПГР на 1992-1995г. и настоящим соглашением.

Судом установлено, что возмещение вреда выплачивалось истцу в размере, определенном в соответствии Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей и в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный размер выплачивался ответчиком с индексацией, установленной законом. Требования истца об определении размера страховых выплат с применением Тарифного соглашения предъявлены суду в октябре 2010 года, в то время, как действие Тарифного соглашения на 1996-1998 годы, распространяющего свое действие на членов Профсоюзов, находящихся на пенсии и инвалидности вследствие травм на производстве и профессиональных заболеваний, прекратилось с 01.01.1999. Поскольку истец в период действия Тарифного соглашения не заявлял о необходимости определения размера возмещения с применением предусмотренного этим соглашением порядка, перерасчет страховых выплат с учетом прекратившего действия Тарифного соглашения является невозможным.

Кроме того, суду не представлено доказательств членства истца в Независимом профсоюзе ... России. В силу Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12января1996года № 10-ФЗ, положения которого распространяются на все профсоюзные организации, находящиеся на территории Российской Федерации, основополагающим документом, подтверждающим членство в профсоюзе, является решение профсоюзной организации о приеме в члены.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости применения Тарифного соглашения НПГ России, т.к. оно распространяется на всех работников предприятия, а не только на членов этого профсоюза не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ячменева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-661/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте