• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года Дело N 33-43532011
 

Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-4353 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Сивергиной Г.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 12 мая 2011 года, по которому

Взысканы с Сивергиной Г.В. в пользу Полищук Т.А. ... рублей.

В удовлетворении требований Полищук Т.А. к Нечаевой И.Л. о взыскании ... рублей отказано.

В удовлетворении требований Сивергиной Г.В. к Полищук Т.А, о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда отказано.

Сивергина Г.В. от оплаты государственной пошлины в доход государства освобождена.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Сивергиной Г.В., Нечаевой И.Л., Полищук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук Т.А. обратилась в суд с иском к Сивергиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., к Нечаевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В дальнейшем Полищук Т.А. дополнила исковые требования и просила взыскать с Сивергиной Г.В. ещё ... руб.

Сивергина Г.В. обратилась к Полищук Т.А. со встречными требованиями о признании обязательств исполненными, а именно: признании расписки от ... на сумму ... руб. первой частью выполнения обязательства по выплате ... руб. по договору купли-продажи от ..., признании суммы ... руб., внесенной на её счет истицей, второй частью выполнения обязательства по выплате ... руб. по договору купли-продажи от ..., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании каждая из сторон на удовлетворении своих требований настаивала, не признавая требования другой стороны.

Нечаева И.А. с иском не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сивергина Г.В. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание все доказательства по делу, и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Полищук Т.А. не отрицала в судебном заседании, что денег по расписке от ... года в сумме ... рублей она не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что ... между Полищук Т.А. и Сивергиной Г.В. был заключён договор купли-продажи, согласно которому Сивергина Г.В. продала Полищук Т.А. квартиру № д. ... по ул. ... за ... руб.

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи был предусмотрен следующий порядок осуществления расчётов за приобретаемую квартиру: сумма ... рублей вносится при подписании договора, а оставшаяся часть стоимости в сумме ... рублей уплачивается покупателем Полищук Т.А. путем перечисления на лицевой счет Сивергиной Г.В., открытый в Филиале Сбербанка России (ОАО) Коми отделение №8617/0011, выделенной Агентством РК по социальному развитию социальной выплаты на приобретение жилья.

Согласно расписке от ... года Полищук Т.А. передала Сивергиной Г.В. денежные средства в сумме ... рублей.

Кроме того ... Полищук Т.А. передала Сивергиной Г.В. еще денежные средства в сумме ... рублей, что зафиксировано соответствующей распиской Сивергиной Г.В.

В соответствии с распиской от ... Нечаева И.Л. получила от Полищук Т.А. ... руб. за информационные услуги по продаже квартиры по адресу: ...

... Полищук Т.А. перечислила на счет Сивергиной Г.В. в оплату по договору купли-продажи денежные средства в размере ... руб.

... между Агентством недвижимости «...» в лице Нечаевой И.Л. и Полищук Т.А. был заключен договор на оказание услуг покупателю, согласно которому Полищук Т. А. предоставила Агентству исключительное право по сопровождению сделки купли-продажи кв. № д. ... по ул. .... Стоимость договора определена сторонами в размере ... руб.

... на имя Сивергиной Г.В. во исполнение решения Комиссии Агентства РК по социальному развитию по вопросам улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан от ... № №, Агентством РК по социальному развитию было перечислено ... руб.

Обосновывая свои требования Полищук Т.А. ссылалась на то, что согласно распискам от ... года и сведениям о движении денежных средств на счету Сивергиной Г.В. она передала последней денежных средств на сумму ... рублей, тогда как стоимость квартиры согласно договору составляет ... рублей, в связи с чем сумма ... рублей для Сивергиной Г.В. является неосновательным обогащением.

Возражая против требований Полищук Т.А. и обосновывая свои требования, Сивергина Г.В. указывала на безденежность расписки от ... года на сумму ... рублей, поясняя, что эта расписка была подготовлена и подписана ею в целях ускорения процесса регистрации перехода прав собственности на продаваемую ею Полищук Т.А. квартиру. При этом Сивергина Г.В. поясняла, что Полищук Т.А. выдавала ей расписку на аналогичную сумму, которая была возвращена последней после окончательного расчета по сделке.

Суд, рассматривая заявленные Сивергиной Г.В. доводы о безденежности расписки от ... на сумму ... рублей, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что надлежащих, т.е. письменных доказательств безденежности этой расписки Сивергина Г.В. не предоставила, а свидетельскими показаниями эти обстоятельства в силу ст. 162 ГК РФ подтверждены быть не могут.

Данный вывод суда сделан без учета следующих требований закона и фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд признал расписку от ... года на сумму ... рублей сделкой, указав при этом, что это фактически является подтверждением договора займа, безденежность которого не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Между тем, как следует из текста самой расписки, в ней идет речь о получении денежных средств не в долг, а в соответствии с договором купли-продажи квартиры, следовательно, положения ст. 812 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

В связи с этим суд должен был при разрешении спора исходить из любых доказательств, относящихся как к вопросу исполнения условий договора об оплате приобретенной квартиры, так и безденежности расписки от ... года на сумму ... рублей.

Суд при рассмотрении спора оставил без внимания и соответствующей правовой оценки пояснения самой Полищук Т.А. в судебном заседании, из которых следует, что в день выдачи расписки на сумму ... рублей, т.е. ... года, она деньги Сивергиной Г.В. не передавала (л.д.140, 141 оборот).

Эти объяснения Полищук Т.А. косвенно подтверждаются и отзывом ее представителя Костив А.А. от ... года на возражения Сивергиной Г.В. на исковое заявление Полищук Т.А., в которых утверждается, что деньги в сумме ... рублей Полищук Т.А. передавала в здании УФРС ... года, а не ... ... года, как указано в расписке.

Поскольку приведенные пояснения Полищук Т.А. подтверждают пояснения Сивергиной Г.В. о том, что по расписке ... года она денег в сумме ... рублей от Полищук Т.А. не получала, оснований для признания этой суммы неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ не было.

Таким образом, суд при разрешении спора неправильно истолковал нормы материального права и не учел все установленные по делу фактические обстоятельства, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Полищук Т.А. и отказа в удовлетворении требований Сивергиной Г.В. о признании обязательства исполненным подлежит отмене.

Так как по делу с достаточной полнотой установлено, что Полищук Т.А. передала Сивергиной Г.В. за приобретенную квартиру ... рублей на основании расписки от ... года, а ... рублей перечислила на сет Сивергиной Г.В., кроме того, в марте 2010 года Сивергиной Г.В. была перечислена сумма социальной выплаты, предоставленной Полищук Т.А. для приобретения жилья, что соответствует стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Полищук Т.А. в иске о взыскании ... рублей, а так же об удовлетворении требований Сивергиной Г.В. о признании обязательства исполненным удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в части отказа Полищук Т.А. в иске к Нечаевой И.Л. о взыскании ... рублей, и об отказе в иске Сивергиной Г.В. к Полищук Т.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Так как Полищук Т.А. является ... связи с вынесенным новым решением об отказе ей в иске судебная коллегия считает возможным освободить её от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 12 мая 2011 года отменить в части взыскания с Сивергиной Галины Владимировны в пользу Полищук Тамары Алексеевны ... рублей и отказа в удовлетворении требований Сивергиной Галины Владимировны к Полищук Тамаре Алексеевне о признании обязательства исполненным отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Полищук Тамаре Алексеевне отказать в удовлетворении требований к Сивергиной Галине Владимировне о взыскании ... рублей.

Требований Сивергиной Галины Владимировны к Полищук Тамаре Алексеевне удовлетворить, признать обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры № д. ... по ул. ... от ... года, заключенному между Сивергиной Галиной Владимировной и Полищук Тамарой Алексеевной, исполненными.

Полищук Тамару Алексеевну от уплаты государственной пошлины освободить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-43532011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте