СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-551/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Халилова Э.М. оглы на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года, по которому

исковые требования Халилова Э.М. оглы оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Костерина С.Е. - представителя Халилова Э.М.оглы и объяснения Князева А.Ю. - представителя Попова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халилов Э.М. оглы обратился в суд с иском к Попову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что за счет личных средств перечислил эти деньги за ООО «...», директором которого является, в счет арендной платы за ... года на основании договора аренды №... от ... года, заключенного между ООО «...» (арендодатель), директором которого является ответчик, и ООО «...» (арендатор), и в последующем предполагал получить от ООО «...» документы, подтверждающие уплату арендатором арендной платы за ... года, и возместить израсходованные денежные средства за счет ООО «...». Однако ответчик не выдал документов, подтверждающих уплату ООО «...» арендной платы за ... года в размере ... рублей, и эти денежные средства обратил в свою пользу, то есть совершил неосновательное обогащение на сумму ... рублей.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие с участием уполномоченного представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в суд также не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Халилов Э.М.оглы не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба Халилова Э.М.оглы, направленная в суд по почте 29 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Халилов Э.М. оглы, действуя как частное лицо, путем перевода по системе денежных переводов «... через ОАО «...» перечислил Попову В.П. ... рублей. По условиям перевода, подтвержденным отправителем Халиловым Э.М. оглы, перевод денежных средств не связан с осуществлением отправителем предпринимательской или инвестиционной деятельности (л.д.6-7).

Кроме того, согласно письменным доказательствам в материалах дела, ... года между ООО «...» (арендодатель) в лице директора Попова В.П. и ООО «...» (арендатор) в лице директора Халилова Э.М. оглы заключен договор аренды лесопильного производства, земельных участков, оборудования, станков, техники, расположенных по адресу: ..., которым предусмотрена уплата арендатором арендной платы за ... года в размере ... рублей путем её внесения на расчетный счет арендодателя (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора) (л.д.4-5). В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды расчеты между сторонами производятся безналичными перечислениями через банк или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По настоящему делу отсутствует обогащение на стороне ответчика за счет истца, так как судом установлено и сторонами по делу признается, что полученные от Халилова Э.М.оглы денежные средства в размере ... рублей Попов В.П. внес в кассу ООО «...» по квитанции к приходному кассовому ордеру от ... года в счет оплаты по товарной накладной №... от ... года за ООО «...» (л.д.25). Факт получения Поповым В.П. ... рублей от Халилова Э.М.оглы и внесения их в кассу ООО «...» был признан в суде представителем Попова В.П. (л.д.41 оборот, 42) и не оспаривается Халиловым Э.М. оглы в кассационной жалобе (л.д.56).

Таким образом, на стороне ответчика, как физического лица, к которому и предъявлен иск, отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, и суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об увеличении имущества ответчика на ... рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Доводы Халилова Э.М. оглы о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру от ... года, заявленные в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции в связи с незаявлением об этом, хотя указанная квитанция была представлена в суд первой инстанции, приобщена к материалам дела в судебном заседании ... года, на котором принимал участие представитель истца Костерин С.Е., наделенный согласно доверенности всеми полномочиями стороны по делу (л.д.38), квитанция исследовалась судом и никаких сомнений в её подлинности со стороны представителя истца высказано не было, хотя в соответствии со ст.186 ГПК РФ он имел право заявить о подложности этого доказательства, а суд мог для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить представить иные доказательства.

Указание в жалобе на неправильное применение судом п.4 ст.1109 ГК РФ заслуживает внимания, однако основанием для отмены решения суда не является.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, эта норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец, исходя из текста исковой заявления и объяснений его представителя в суде, не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их ему с целью благотворительности, то оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным отношениям сторон у суда не имелось. Однако ошибочное применение этой нормы права не привело к неправильному разрешению дела и поэтому не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Э.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка