• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-2142/2011
 

Судья Махнева Л.В. дело № 33-2142/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Голикова А.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Федяева А.А. на решение Интинского городского суда РК от 21 февраля 2011 года, по которому

с Федяева А.А. взыскано в пользу Куянцева Д.В. неосновательное обогащение за период с 01.11.2007 по 31.10.2008 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2011 в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Куянцева Д.В. к Федяеву А.А. отказано.

Куянцеву Д.В. в иске к Михайлову М.В., Серпутько Н.А., Сорокину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С Федяева А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

С Куянцева Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., Данилова А.Ю. - представителя Куянцева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куянцев Д.В. обратился в суд с иском к Федяеву А.А.. Михайлову Н.В., Серпутько Н.А., Сорокину Н.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование чего указал, что в 2007г. он передал в аренду Федяеву А.А. автомобиль грз. ..., договор со стороны Федяева А.А. не был заключен. На протяжении 2 лет указанной машиной управляли и пользовались ответчики, извлекали прибыль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Также пояснил, что истец при передаче автомашины Федяеву отдал договор аренды, подписанный истцом, ответчик договор не подписал, экземпляр договора истцу не вернул. Ответчик и его представитель с иском не согласились, указывали, что в 2007 году истец ездил в ... и Федяев по телефону договорился с ним, что тот купит для него автомобиль. По приезду истца в г. ... Федяев А.А. отдал ему денежные средства за автомобиль, что подтверждается записями о получении денег в тетради Михайлова Н.В., а также свидетельскими показаниями. Договор купли-продажи автомобиля не заключался. Ответчики: Михайлов Н.В., Серпутько Н.А., Сорокин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Федяев А.А. просит решение отменить, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль марки, модели ... г.в. грз. ... находится в собственности Куянцева Д.В. с 24.05.2007. Куянцев Д.В. является индивидуальным предпринимателем с 19.02.1999, Федяев А.А. является индивидуальным предпринимателем с 21.01.2004. С июля 2007 г. до 10.09.2009 автомобиль марки, модели ... г.в. грз. ... фактически находился в пользовании ИП Федяева А.А., использовался в предпринимательской деятельности для ..., что подтверждается объяснениями сторон, никем не оспаривается.

Признавая доказанным принадлежность автотранспортного средства марки ... года выпуска грз. ... Куянцеву Д.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что названный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД ОВД г. ... за Куянцевым Д.В., на его имя оформлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, справка-счет. При этом, обоснованно отклонив довод Федяева А.А. о принадлежности данного автомобиля ему, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи, либо иной договор поручения (комиссии, агентский договор) на приобретение автомашины, то есть в силу требований ст. 161, 162 ГК РФ не соблюдена письменная форма сделки, также признав ссылки ответчика на свидетельские показания в доказательство принадлежности ему спорного транспортного средства недопустимыми исходя из указанных положений гражданского законодательства. Судебная коллегия соглашается с судом в части непринятия довода ответчика о передаче денежных средств Куянцеву Д.В. в счет покупки спорного транспортного средства, подтвержденным представленным ответчиком тетрадью. Поскольку указанное в ней, свидетельствует о получении Куянцевым Д.В. в 2007 году многократно различных сумм, из которых не следует в силу существовавших между сторонами отношений, за что денежные средства переданы.

Названный вывод основан на верном толковании и применении норм процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 56 ГПК РФ согласно которых следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что в период с июля 2007г. до 10.09.2009г., спорный автомобиль фактически находился в пользовании ИП Федяева, использовался им в предпринимательской деятельности, одновременно истец был лишен возможности использовать его в своих интересах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении Федяевым А.А. за счет истца исходя из того, что отношения между сторонами носят возмездный характер.

При расчете размера неосновательного обогащения за пользование автомобилем суд правильно исходил из количества рабочих дней и режима рабочей недели Сорокина Н.В., поскольку как установлено судом, последний работал у ответчика на спорном автотранспортном средстве по трудовому договору в период ноябрь, декабрь 2007г., январь - октябрь 2008г.

Вместе с тем, судом первой инстанции также правильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из даты использования автомобиля ответчиком в личных целях с учетом ставки рефинансирования 7,75%.

Из письменных материалов дела, а также показаний ответчиков Серпутько Н.А., Сорокина Н.В. и Михайлова Н.В. установлено, что они являлись работниками ИП Федяева А.А., заработная плата которых определена в конкретных суммах, выгоды от использования автотранспортного средства не получали. Из чего следует, что отказ суда в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам является правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину и довзыскал с истца за вычетом государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска

Доводы Федяева А.А. о том, что при использовании автомобиля между ним и истцом возмездность не оговаривалась, не может быть принята во внимание. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют. При этих условиях выводы суда о безвозмездном характере сделки соответствует положениям ст. 423 ГК РФ и положениям ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. По существу они повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федяева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2142/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте