• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2011 года Дело N 33-3763/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Ивановой Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Хегай А.Р. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года, по которому

в удовлетворении заявления Хегай А.Р. о восстановлении срока для обращения в суд отказано;

в удовлетворении исковых требований Хегай А.Р. к ФКУ «Исправительная колония №8 ГУФСИН по Республике Коми», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хегай А.Р. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 ГУФСИН по РК, ГУ ФСИН России по РК о взыскании оплаты за работу в выходные, нерабочие и праздничные дни в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что в период с ... года по ... проходил службу в ..., выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, привлекался к несению службы в выходные и праздничные дни, оплата за которые не производилась.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков оплату за работу в выходные и праздничные дни за период с 2008 года по 2009 год включительно, компенсацию морального вреда в указанном размере. Просил также восстановить срок обращения в суд, пропущенный в связи с опасением наступления негативных последствий по службе в случае подачи иска; полагал, что нарушение носит длящийся характер, и он вправе предъявить иск до истечения трехмесячного срока со дня увольнения.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН по РК иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Представитель ответчика ГУФСИН России по РК в судебное заседание не явился; в письменном отзыве на иск с требованиями Хегай А.Р. не согласился, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хегай А.Р. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хегай А.Р. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности .... Приказом ... №-лс от ... года Хегай А.Р. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года.

Пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ № 76 от 6 июня 2005 года, предусмотрено, что сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций; учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.; приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.392 ТК РФ и отказал истцу в требованиях о взыскании недополученного денежного довольствия за период с 2008 по 2009 год включительно.

Довод Хегай А.Р. в кассационной жалобе о том, что суд неверно применил положения ст.392 ТК РФ, так как возникшие правоотношения относятся к длящимся, охватывающим весь период службы, поэтому трехмесячный срок обращения в суд к данным правоотношениям неприменим, является ошибочным.

Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы, не предусмотрен срок, в течение которого сотрудник вправе обратиться в суд за разрешением спора, касающегося выплаты денежного довольствия. Поэтому суд правомерно применил положения ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении прав, связанных с выплатой денежного довольствия, истец должен был узнать в период службы, так как ему ежемесячно выдавался на руки расчетный лист, из которого видно, из чего состоит денежное довольствие и какие выплаты, связанные со службой, ему не производятся. Кроме того, ранее с рапортами о предоставлении дней отдыха или производстве повышенной оплаты в связи со службой в выходные и праздничные дни в спорный период Хегай А.Р. не обращался, приказы по этому поводу работодателем не издавались, начисление оплаты не производилось.

С учетом указанных обстоятельств и даты направления иска в суд (15 апреля 2011 года) исковые требования заявлены Хегай А.Р. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока правильно отклонено судом, так как никаких уважительных причин пропуска срока не имеется. При этом суд правильно указал, что опасение истца о возможном наступлении негативных последствий при подаче иска не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению за судебной защитой, поэтому не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и не может служить основаниями для его восстановления. Других причин пропуск срока истцом не приведено.

Таким образом, суд, установив, что Хегай А.Р. пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы Хегай А.Р.о том, что срок обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни им не пропущен, так как на основании его рапорта от ... года был издан приказ №-лс от ... года об оплате труда в выходные и праздничные дни, в том числе и за 2008-2009 годы (л.д.12), основанием для отмены решения суда не является, так как, как следует из материалов дела и установлено судом, указанный приказ на основании докладной юрисконсульта признан ответчиком утратившим силу по приказу от ... года №-лс, которым предписано произвести истцу оплату за работу в выходные и праздничные дни за 2010-2011 годы (л.д.11), о чем истцу сообщено (л.д.13). Таким образом, ответчик не признал правомерность требований истца в добровольном порядке и спор был передан на рассмотрение суда, который в учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд проверил соблюдение истцом установленного законом срока обращения в суд, признал этот срок пропущенным, а причины попуска срока неуважительными и правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хегай А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3763/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте