СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-6349/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Никитина А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2011 года, по которому

взыскано с ООО «Север» в пользу Никитина А.О. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Север» об обязании обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию незавершенного строительством служебно-бытового здания ... под многоквартирный дом со встроенными офисными помещениями и пристроенным административным блоком, расположенного по адресу: ..., обязании выплатить пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере ... рублей ... копейки.

Определением суда от 25 октября 2010 года производство по делу в части исковых требований Никитина А.О. к ООО «Север» об обязании обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию незавершенного строительством служебно-бытового здания ... под многоквартирный дом со встроенными офисными помещениями и пристроенным административным блоком, расположенного по адресу: ..., прекращено.

В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Никитин А.О. не согласен с решением суда в части снижения судом размера неустойки и просит его изменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Никитиным А.О. (дольщик (инвестор)) и ООО «Север» (застройщик) был заключен договор №... об инвестировании работ по реконструкции объекта: «Реконструкция незавершенного строительством служебно-бытового здания ... под многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и с пристроенным административным блоком», по условиям которого застройщик привлекает дольщика к инвестированию работ по возведению блока 1,2 в рамках реконструкции незавершенного строительством служебно-бытового здания ... под многоквартирный дом со встроенными офисными помещениями и пристроенным административным блоком, расположенного по адресу: ...; инвестор осуществляет инвестирование объекта в части нежилых помещений, указанных в разделе 1 договора; помещение выделяется в собственность инвестору после завершения работ по реконструкции объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; плановое окончание работ по реконструкции объекта и сдача его в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года; общая сумма денежных средств по договору определена сторонами в ... рублей (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора л.д. 19-20).

Фактически объект введен в эксплуатацию 28 мая 2010 года.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков окончания работ по реконструкции объекта, а также в случае нарушения застройщиком сроков надлежащей передачи дольщику помещения, застройщик уплачивает дольщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение им срока исполнения обязательств по окончанию работ по реконструкции объекта.

При определении размера неустойки суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил ст. 333 ГК РФ без достаточных оснований, так как истец в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ был лишен в течение длительного времени права распоряжаться приобретенными по договору №... нежилыми помещениями, не мог сдавать их в аренду и получать от этого доход, несостоятельны и не являются основанием для изменения решения суда в части размера неустойки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматриваетнеустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер обязательства, длительность просрочки, назначение помещений, не связанное с необходимостью проживания в них, факт передачи истцу по акту приема-передачи от ... года №... предусмотренных договором нежилых помещений, не законченных строительством (л.д. 24), действия ответчика, принимавшего меры к завершению строительства дома. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушением обязательства ему причинены значительные негативные последствия, которые могут быть компенсированы заявленным размером неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и находит определенный судом размер неустойки правильным.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка