СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N 33-45052011

Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-4505 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Архаровой Л.В. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гмызиной И.В. Яремко О.М. на решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Гмызиной Ирины Валерьяновны к ОАО "Комижилстрой" о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам, заключенным ... между ООО "... ОАО "..." и АО "Комижилстрой", ... между ООО "..." и ОАО "Комижилстрой", ... между ООО "..." и ОАО "Комижилстрой", отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Яремко О.М., представителя ответчика Ярошенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гмызина И.В. обратилась в Сыктывкарский суд с иском к ООО «Комижилстрой» о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам, заключенным ... между ООО «... ОАО «... ...» и АО «Комижилстрой», ... между ООО «...» и ОАО «Комижилстрой», ... между ООО «...» и ОАО «Комижилстрой», В обоснование иска Гмызина И.В. указала суду на приобретенное ею у ООО «...» право заявляемого требования согласно договору цессии от ....

Определением суда от 16.05.2011 по ходатайству истца была произведена замена ответчика по делу на ОАО «Комижилстрой».

В судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Комижилстрой» требования Гмызиной И.В. не признал, указав на то, что у истца не возникло право требования к ответчику на основании договора цессии от ..., заключенного с ООО «...», поскольку согласно тексту представленного договора ООО «...» уступило Гмызиной И.В. право требования к ООО «Комижилстрой», а не ОАО «Комижилстрой». Кроме того представитель ответчика указывал, что поскольку договор цессии был заключен после исполнения ОАО «Комижилстрой» своих обязательств по договорам от ..., ... и ..., он не может являться основанием для возникновения чьих-либо прав требования по этим сделкам в силу положений ст. 408 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца решение суда просит отменить, указывая на ошибочность выводов суда о том, что неправильное указание организационно-правовой формы ответчика исключает удовлетворение требований Гмызиной И.В. о взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что ... между ООО «... ОАО «...» и АО «Комижилстрой» был заключен договор № № ПМП на изготовление, проведение работ по монтажу и пуску-наладке лифтов на сумму ... руб.

... между ООО «...» и ОАО «Комижилстрой» был заключен договор № на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов на объект «...» общую сумму ... руб.

... между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № на поставку анкерных болтов на сумму ... руб. на момент начала монтажных работ с оплатой после подписания дополнительного соглашения.

... между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №, по которому общая стоимость монтажных и пуско-наладочных работ была определена сторонами равной ... руб.

... между ООО «...» и ОАО «Комижилстрой» был заключен договор (контракт) № № на поставку и монтаж узлов крепления с применением анкерных болтов на строительном объекте «...» по цене ... руб.

Согласно представленных суду актов сверки взаимных расчетов оплата поставленного оборудования и произведенных ООО «... ОАО «...» и ООО «...» работ по перечисленным договорам была произведена в полном объеме.

Каждый из этих договоров содержал в себе условие о наличии у поставщика (субподрядчика) права требовать от покупателя (заказчика, подрядчика) пени за несвоевременную оплату (п.6.3 договора от ..., п.8.4-8.7 договора от ..., п.7.3 договора от ...).

Окончательный расчет по оплате оборудования и работ между сторонами завершен №. Оплата произведенных работ производилась с нарушением установленных сроков.

... ООО «...» уступило на основании договора цессии право требования от ООО «Комижилстрой» денежных средств, обязанность уплаты которых возникла в результате исполнения договоров 2006, 2007, 2008 годов.

В соответствии с положениями ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует вывод о том, что при нарушении сроков исполнения основных обязательств по договору контрагент вправе ставить вопрос о взыскании с нарушителя процентов (пени), связанных с этим обстоятельством, и после принятия от него основного исполнения. Данное право входит в объем приобретенных прав и принятых на себя обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований Гмызиной И.В., суд указал, что доказательств того, что ей было передано право требования взыскания штрафных санкций от ответчика ОАО «Комижилстрой», не представлено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение перешедшего к ней права заявленного к ответчику требования истец представила суду решение учредителя ООО «... ОАО «...» от ... о переименовании Общества в ООО «...», соглашение между ООО «...» и Гмызиной И.В. о выплате дивидендов на ... год путем заключения договоров уступки прав требования между сторонами и договор уступки прав требования без номера от ..., по которому ООО «...» уступил Гмызиной И.В. право требования исполнения обязательств к ООО «Комижилстрой» по уплате денежных средств, обязанность уплаты которых возникла в результате исполнения договоров № от ..., № от ..., № от ....

Как правильно указал суд, представленные доказательства не подтверждают соответствующее право истца.

Каких-либо документов, подтверждающих переход к истцу права ООО «...» требовать от ОАО «Комижилстрой» выплаты процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам, заключенным ... между ООО «... ОАО «...» и АО «Комижилстрой», ... между ООО «...» и ОАО «Комижилстрой», ... между ООО «...» и ОАО «Комижилстрой» суду не представлено.

Суд обоснованно не принял в качестве основания для удовлетворения заявленного Гмызиной И.В. иска доводы ее представителя в суд о том, что при заключении договора цессии в указании организационно-правовой формы ответчика была допущена техническая опечатка, поскольку доказательств этому не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений (соглашений об изменении условий) к договору от ... суду истцом не представлено.

Соглашение между ООО «...» и Гмызиной И.В. о выплате дивидендов на ... год путем заключения договоров уступки прав требования между сторонами ссылок на договоры ... между ООО «... ОАО «...» и АО «Комижилстрой», ... между ООО «...» и ОАО «Комижилстрой», ... между ООО «...» и ОАО «Комижилстрой» не содержит, примененная в нем формулировка не позволяет установить объем достигнутых ООО «...» и Гмызиной И.В. договоренностей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая приведенную норму права и представленного объема доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гмызиной И.В. Яремко О.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка