СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N 33-419/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Зайцевой Т.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года, по которому

исковые требования Зайцевой Т.И. удовлетворены частично;

с Блинова А.Э. в пользу Зайцевой Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...;

с Блинова А.Э. взыскана в пользу бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в сумме ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Т.И. обратилась в суд с иском к Блинову А.Э. о взыскании процентов за просрочку уплаты долга за период с ... года по ... года в сумме ..., обязании ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты в течение ... дней со дня вынесения решения, указав в обоснование требований, что решением Ухтинского городского суда от ... года с Блинова А.Э. в её пользу взыскан долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, всего ... рублей. За период с ... года по ... года решением Ухтинского городского суда от ... года с ответчика взысканы проценты за просрочку уплаты долга в размере ... рублей. Общая сумма взыскания по двум решениям суда составляет ... рублей и погашена ответчиком в размере ... рубля. Остаток долга - ... рублей, из которых сумма основного долга по договору займа - ... рублей - до сих пор ответчиком не возвращена. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за просрочку уплаты сумм по договору займа за период с ... года в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ухтинского городского суда от ... ... года исковые требования Зайцевой Т.И. удовлетворены частично; с Блинова А.Э. в пользу Зайцевой Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Зайцева Т.И. в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие, согласно заявлению об этом.

Ответчик Блинов А.Э. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зайцева Т.И. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба Зайцевой Т.И., поданная 9 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Зайцева Т.И. дала Блинову А.Э. в долг ... (с учетом деноминации) на срок с ..., а Блинов А.Э. должен был выплачивать за пользование суммой займа проценты по ставке ...% ежемесячно, что составляет ....

В связи с неисполнением Блиновым А.Э. обязательств по договору займа решением Ухтинского городского суда №... от ... года с Блинова А.Э. в пользу Зайцевой Т.И. взыскан основной долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, всего ... рублей.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, но до настоящего времени полностью не исполнено.

Решением Ухтинского городского суда №... от ... года с Блинова А.Э. в пользу Зайцевой Т.И. взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата долга за период с ... года по ... года в сумме .... Решение вступило в законную силу и полностью исполнено.

Кроме того, решением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты ... от ... года Зайцевой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Блинову А.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... ... года по ... года в сумме ... рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с невозвратом ответчиком до настоящего времени суммы займа, взысканной с него решением суда от ... года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора суд правильно принял во внимание решение мирового судьи от ... года об отказе Зайцевой Т.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... ... года, что в силу ст.220 ГПК РФ исключает повторное взыскание тех же процентов за указанный период, а также решение городского суда от ... года, при принятии которого суд учел пояснения Зайцевой Т.И., с которыми согласился Блинов А.Э., о частичном - в размере ...% - погашении основного долга при ежемесячных выплатах ответчиком взысканных с него решением суда от ... года сумм по договору займа. Такое соглашение сторон о порядке погашения требований по денежному обязательству соответствует положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С учетом этого решением суда от ... года установлено, что по состоянию на ... года сумма основного долга, не выплаченная ответчиком, составляет не ... рублей, а ... рублей ... копейки.

Суд, основываясь на установленных фактических обстоятельствах о размере произведенных ответчиком выплат, сроке их уплаты, согласованном сторонами порядке погашения требований по денежному обязательству, произвел расчет процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент вынесения решения (...% годовых).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный на основании ст. 395 ГК РФ, составил ... согласно расчету, приведенному в решении суда, который проверен судом кассационной инстанции и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы Зайцевой Т.И. о невозможности учета судебных постановлений по делам №№ ... и ... несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом ставки рефинансирования на момент вынесения решения вместо ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла ...% годовых, а на день вынесения решения - ...% годовых. Учитывая, что за время неисполнения денежного обязательства ставка рефинансирования неоднократно изменялась как в сторону увеличения (до ...% годовых), так и в сторону уменьшения (до ...% годовых), то суд правильно применил при расчете процентов ставку рефинансирования на день вынесения решения, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы Зайцевой Т.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка