СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2011 года Дело N 33-5221/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2011года дело по кассационной жалобе Зайцевой Т.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2011 года, по которому
исковые требования Зайцевой Т.И. удовлетворены частично;
с Блинова А.Э. в пользу Зайцевой Т.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцева Т.И. обратилась в суд с иском к Блинову А.Э. о взыскании процентов за просрочку уплаты долга за период с ... года по ... ... года в сумме ... рублей, обязании ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты в течение ... дней со дня вынесения решения, указав в обоснование требований, что решением Ухтинского городского суда от ... года с Блинова А.Э. в её пользу взыскан долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, всего ... рублей. За период с ... года по ... года решением Ухтинского городского суда от ... года с ответчика взысканы проценты за просрочку уплаты долга в размере ... рублей. Общая сумма взыскания по двум решениям суда составляет ... рублей и погашена ответчиком в размере ... рубля. Остаток долга - ... рублей, из которых сумма основного долга по договору займа - ... рублей - до сих пор ответчиком не возвращена. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за просрочку уплаты сумм по договору займа за период с ... года по ... года в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом.
Ответчик иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Зайцева Т.И. не согласна с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Зайцева Т.И. дала Блинову А.Э. в долг ... рублей (с учетом деноминации) на срок с ... ... года, а Блинов А.Э. должен был выплачивать за пользование суммой займа проценты по ставке ...% ежемесячно, что составляет ... рублей.
В связи с неисполнением Блиновым А.Э. обязательств по договору займа решением Ухтинского городского суда № от ... года с Блинова А.Э. в пользу Зайцевой Т.И. взыскан основной долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, всего ... рублей.
Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, но до настоящего времени полностью не исполнено.
Решением Ухтинского городского суда № от ... года с Блинова А.Э. в пользу Зайцевой Т.И. взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку возврата долга за период с ... года по ... года в сумме ... рублей. Решение вступило в законную силу и полностью исполнено.
Кроме того, решением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты № от ... года Зайцевой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Блинову А.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с просрочкой исполнения решения суда от ... года и невозвратом ответчиком до настоящего времени суммы займа суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.395 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что должно быть установлено.
При разрешении спора суд правильно принял во внимание решение мирового судьи от ... года об отказе Зайцевой Т.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года, что в силу ст.220 ГПК РФ исключает повторное взыскание тех же процентов за указанный период, а также решение городского суда от ... года, при принятии которого суд учел пояснения Зайцевой Т.И., с которыми согласился Блинов А.Э., о частичном - в размере ...% - погашении основного долга при ежемесячных выплатах ответчиком взысканных с него решением суда от ... года сумм по договору займа. Такое соглашение сторон о порядке погашения требований по денежному обязательству соответствует положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С учетом этого решением суда от ... года установлено, что по состоянию на ... года сумма основного долга, не выплаченная ответчиком, составляет не ... рублей, а ... рублей ... копейки.
Это обстоятельство в силу ч. 2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ не подлежит оспариванию в другом гражданском процессе, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, при определении размера основного долга, на который подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ по настоящему делу, суд ошибочно посчитал, что указанный сторонами при рассмотрении дела №№ порядок расчетов не распространяется на последующие выплаты, произведенные ответчиком, и пришел к выводу о том, что размер основного долга на день рассмотрения настоящего дела не изменился и составляет ... рублей ... копейки, так как последующие выплаты погашали только проценты по договору.
Таким образом, оспариваемое решение содержит взаимоисключающие положения вследствие нарушения судом приведенных норм процессуального права о преюдициальности судебного решения.
При определении размера основного долга следовало учитывать произведенные ответчиком выплаты с применением согласованной сторонами очередности погашения денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы Зайцевой Т.И. о невозможности учета судебных постановлений по делам № несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, при рассмотрении дела суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ.
В силу положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При рассмотрении дела судом снижена не подлежащая применению процентная ставка, а размер процентов, что не предусмотрено законом.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, так как принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какие выплаты были произведены ответчиком в период просрочки в счет исполнения решения суда от ... года, какая сумма этих выплат приходится на погашение основного долга, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
