• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-6322/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Коприянцевой З.М. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года, по которому

в удовлетворении искового требования Коприянцевой З.М. к ООО «Газпром бурение» о взыскании расходов на переезд из района Крайнего Севера отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коприянцева З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром бурение» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на переезд из района Крайнего Севера в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование требования, что в период с ... года по ... год работала у ответчика в г.Воркуте и уволена в связи с сокращением численности работников, с ... года является получателем пенсии. Просит взыскать с ответчика, как бывшего работодателя, расходы по отправке в ... 2011 года контейнера в связи с переездом на новое место жительства из района Крайнего Севера (г.Воркуты) в г.Вологду.

В судебное заседание истица не явилась и дело рассмотрено в ее отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коприянцева З.М. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ... года по ... года истица работала в г.Воркуте в ... тресте «...», который ... года был реорганизован в ... «...»; приказом №... от ... года трудовой договор с истицей прекращен по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников организации. С ... года Коприянцева З.М. является получателем пенсии по инвалидности.

Согласно паспорту ... 2011 года Коприянцева З.М. снята с регистрационного учета по месту жительства в г.Воркуте и зарегистрирована с ... 2011 года по месту жительства в г.Вологде по адресу: ....

Из представленных истицей документов следует, что в ... 2011 года она отправила багаж к новому месту жительства в г. Вологду, заплатив за отправку контейнера ... рублей ... копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

ООО «Газпром бурение» не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы.

Действовавшим на момент увольнения истицы коллективным договором предусматривалась возможность работодателя при наличии прибыли компенсировать расходы по переезду лицам, потерявшим работу в связи с сокращением штата предприятия (л.д.97-98). Указанный локальный нормативный акт действовал с ... года по ... года

В соответствии с п. 6.2.8 Коллективного договора ООО «Газпром бурение» на 2011-2013 годы - работодатель обязуется компенсировать работникам, переезжающим из районов Крайнего Севера и из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера в связи с переводом на другую работу внутри Общества, прекращением или расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнении за виновные действия, оплату стоимости: проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам; провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. Возмещение вышеуказанных расходов производит филиал Общества, расположенный в вышеназванных районах и местностях, откуда переезжает работник. Право на возмещение фактических расходов сохраняется в течение одного года со дня прекращения (расторжения) трудового договора или перевода.

Учитывая, что Коприянцева З.М. при увольнении не воспользовалась своим правом на компенсацию расходов, связанных с переездом в другую местность, в дальнейшем работником ответчика не являлась, обратилась за компенсацией расходов на переезд из района Крайнего Севера по истечении одного года со дня увольнения, то суд пришел к правильному выводу, что оснований для их возмещения за счет данного ответчика не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда, принятое в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ, следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коприянцевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6322/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте