СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-566/2011

Судья Жуненко Н.А. дело № 33-566/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам ООО «Газпром геофизика», Канева Н.П., Каневой В.М., Канева Н.Н., Беляева Д.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром геофизика» взыскано:

в пользу Канева Н.П. надбавка за работу в районе Крайнего Севера за январь 2010 года в размере ... руб.;

в пользу Каневой В.М. надбавка за работу в районе Крайнего Севера за январь 2010 года в размере ... руб.;

в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Каневу Н.П., Каневой В.М. в остальной части требований к ООО «Газпром геофизика» о взыскании северной надбавки в размере ...% к окладу и задолженности по заработной плате отказано.

Каневу Н.Н. и Беляеву Д.Н. в иске к ООО «Газпром геофизика» о взыскании северной надбавки в размере ...% к окладу и задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канев Н.Н., Канева В.М., Беляев Д.Н., Канев Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Газпром геофизика» в лице его производственного филиала «Костромагазгеофизика» о взыскании северной надбавки в размере ...% оклада за весь период работы, задолженности по заработной плате, не выплаченной при увольнении. Канев Н.Н., Беляев Д.Н. и Канев Н.П. также просили взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности.

Определением судьи от 07.07.2010г. заявления истцов судом были соединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ООО «Газпром геофизика» своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве на иски, заявленные требования не признало, указывав, что истцами пропущены трехмесячные сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ. В период работы истцам, получавшим расчетные листки, было известно о неначислении им процентной надбавки. При их увольнении окончательный расчет по заработной плате был произведен: с Каневым Н.Н. - в январе 2010 года, с Каневой В.М. - в марте 2010 года, с Беляевым Д.Н. - в январе 2010 года, с Каневым Н.П. - в марте 2010 года, задолженности перед ними по заработной плате не имеется. Производственный филиал «Костромагазгеофизика» ООО «Газпром геофизика» постоянно располагается и действует в Костромской обл., филиал выполняет полевые сейсморазведочные (геологоразведочные) работы силами нескольких структурных подразделений - полевых партий в разных регионах страны. Полевая партия № 13, работниками которой являлись истцы, выполняет работы, в том числе, в Интинском районе РК. Геологические, геологоразведывательные работы относятся к сезонным, и они проводятся в Интинском районе только в зимний полевой сезон. В летний период партия в Интинском районе работы не выполняет. Из-за ошибки руководства полевой партии с истцами были оформлены трудовые договоры постоянно, а не на период полевого сезона, что привело к переплатам. В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2, работникам, направленным на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера, процентные надбавки не предоставляются. Кроме того, начисление процентной надбавки к заработной плате начинается только при наличии определенного стажа работы, как того требует ст. 317 ТК РФ. Никаких документов от истцов о наличии у них стажа, дающего право на надбавку, не поступало.

Определением суда от 18 октября 2010 года выделены в отдельное производство требования Канева Н.Н., Беляева Д.Н., Канева Н.П. к ООО «Газпром геофизика» о взыскания пособия по временной нетрудоспособности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ООО «Газпром геофизика», Канев Н.П., Канева В.М., Канев Н.Н., Беляев Д.Н. просят отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Канев Н.Н. работал в ПФ «Костромагазгеофизика» ООО «Газпром геофизика» ... с 13.12.2008 года по 01.04.2009 года, в последующем 16.10.2009 года Канев Н.Н. был принят в указанную организацию на работу в качестве ... на полевые геофизические работы, уволен по собственному желанию 25.12.2009 года.

Канева В.М. работала в ПФ «Костромагазгеофизика» ООО «Газпром геофизика» в качестве ... на полевых геофизических работах с 01.02.2009 года, уволена по собственному желанию 01.02.2010 года.

Беляев Д.Н. принят на работу в ПФ «Костромагазгеофизика» ООО «Газпром геофизика» ... с 16.09.2009 года, уволен по собственному желанию 25.12.2009 года.

Канев Н.П. принят в названную организацию ... 01.01.2009 года, уволился по собственному желанию 31.01.2010 года.

Судом установлено, что работа истцами выполнялась в Интинском районе РК, относящимся к районам Крайнего Севера. В период работы не начислялась и не выплачивалась надбавка за работу в районе Крайнего Севера, что подтверждается расчетными листами и не отрицается ответчиком.

Из положений ст.ст. 316, 317 ТК РФ, а также ст. 10 и 11 Федерального Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» от 19.02.1993 года № 4520-1, следует, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.

В настоящее время Правительством РФ не определен размер процентной надбавки за работу в РКС и порядок ее выплаты, поэтому в рассматриваемом случае применяется приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2 (с изменениями и дополнениями).

Согласно подп. Б п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в РКС и в местностях приравненным к РКС, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера в следующих размерах - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесяти процентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

Исходя из п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 07.10.1993 года № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера», следует, что трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в РКС, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений.

При этом, судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о применении в спорном вопросе п. 4 вышеуказанной Инструкции, который применяется в случае, если работник предприятия, расположенного не в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направляется в командировку или временно на полевые работы в район Крайнего Севера.

В данном случае, исходя из трудовых договоров Каневой В.М., Канева Н.Н. и Канева Н.П., они были приняты постоянно на полевые геофизические работы. Беляев Д.Н. по трудовому договору был принят на полевые сезонные работы в Республику Коми, временно до окончания зимнего полевого сезона, то есть в отношении истцов непосредственно принятых для выполнения полевых работ в районе Крайнего Севера, пункт 4 Инструкции не применим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Каневу Н.Н. и Беляеву Д.Н. о взыскании надбавки за работу в РКС, а также Каневу Н.П. и Каневой В.М. об оспаривании размера заработка за период работы у ответчика по декабрь 2009 года включительно, а также взыскании северной надбавки за период работы по декабрь 2009 года включительно, руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня получения ими заработной платы.

Вывод суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, ходатайство, о применении которого заявлено ответчиком является правильным.

Судом установлено, что с Беляевым Д.Н. и Каневым Н.Н., уволенными 25 декабря 2009 года, полный расчет по выплате начисленной заработной платы ответчиком был произведен в январе 2010 года, что подтверждается платежной ведомостью. С Каневым Н.П., уволенным 31.01.2010г. и Каневой В.М., уволенной 01.02.2010г., начисленная заработная плата была выплачена в марте 2010 года, о чем свидетельствует платежная ведомость. Истцы обратились в суд за защитой нарушенного права 02 июня 2010 года. Ссылки Беляева Д.Н. и Канева Н.Н. на то, что они обращались в январе 2010 года в Костромской суд по взысканию северной надбавки, затем в прокуратуру, а также на отдаленность села и нерегулярные рейсы, судом правильно не приняты во внимание, как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку исковые заявления Костромским судом были оставлены без движения, и в связи с невыполнением требований суда возвращены истцам 17.02.2010г. Кроме того, сам по себе факт обращения в прокуратуру, а также отдаленность села и нерегулярные рейсы не являются обстоятельством, препятствующим письменному обращению в суд. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцами срок обращения в суд по указанным выше требованиям пропущен без уважительных причин и обоснованно по этим основаниям отказал Каневу Н.П., Каневой В.М. по требованиям об оспаривании размера заработка за период работы по декабрь 2009 года включительно, и Каневу Н.Н. и Беляеву Д.Н. в требовании о взыскании надбавки за работу в РКС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве Канева Н.П. и Каневой В.М. на взыскание надбавки за работу в РКС за январь 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности. Обоснованность взыскания надбавки связана с тем, что истцами выполнялась работа по трудовому договору в районе Крайнего Севера. Вышеуказанными нормативными актами предусмотрена выплата процентной надбавки лицам, работающим в районах Крайнего Севера, за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Исходя из того, что суммарный стаж работы Канева Н.П. на предприятиях, расположенных в РКС, на 01.01.2009г. составлял более 10 лет, на день трудоустройства к ответчику она полностью выработала стаж в РКС, дающий право на получение максимальной северной надбавки в размере 80%, как и Канева В.М., право на получение которой, подтверждается денежным аттестатом.

Суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Канева Н.П и Канеовой В.М. судом определены правильно в соответствии с нормами трудового законодательства.

В связи с тем, что истцам начисленная заработная плата была выплачена полностью исходя из представленных документов, суд обоснованно отказал в иске Каневу Н.Н., Каневой В.М., Беляеву Д.Н., Каневу Н.П. о взыскании задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам Канева Н.Н., Беляева Д.Н. и Канева Н.П., судом для целесообразного рассмотрения требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, 18 октября 2010 года вынесено определение о выделении их в отдельное производство. Указанные требования не являлись предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Ссылка Каневой В.М. о невыплате ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, является несостоятельной, поскольку данное требование не заявлялось, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение только по заявленным ею требованиям.

Доводы истцов и ООО «Газпром геофизика», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования, они подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшими их несостоятельными, тем самым суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Газпром геофизика», Канева Н.П., Каневой В.М., Канева Н.Н., Беляева Д.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка