• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-3445ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Двина - Стройматериалы» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2012 года, по которому

взысканы с ООО «Двина - Стройматериалы» в пользу Лихановой Л.Г. стоимость товара в размере ... рублей, размер неустойки в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

взыскана с ООО «Двина - Стройматериалы» госпошлина в доход бюджета в сумме ...;

взыскан с ООО «Двина - Стройматериалы» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и в пользу Сыктывкарской общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита» денежные средства в размере ...;

Лихановой Л.Г. в иске к ООО «Двина - Стройматериалы» о взыскании расходов по уплате услуг представителя в сумме ... отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя ООО «Двина - Стройматериалы» Ушакова В.И., представителя Сыктывкарской общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита» Парначевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыктывкарская общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита» в интересах Лихановой Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Двина - Стройматериалы» о взыскании стоимости товара в размере ... рублей, неустойки, расходов по оплате монтажа стекло-магниевых листов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штрафа в доход бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и в доход общественной организации. В обоснование требований указано, что ... года Лиханова Л.Г. приобрела в магазине, принадлежащим ООО «Двина - Стройматериалы», стекло-магниевые листы для наружной отделки жилого дома стоимостью ...; при приобретении данного товара Лиханова Л.Г. не была предупреждена продавцом о невозможности использования материала для выполнения наружных работ; после обшивки дома весной 2011 года листы покоробились, в результате чего пришли в негодность и стали отпадать от стены дома; в связи с отсутствием со стороны продавца необходимой информации о товаре и обнаружившимися недостатками Лиханова Л.Г. была вынуждена обратиться в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Лиханова Л.Г. и представитель Сыктывкарская общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита» исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Двина - Стройматериалы» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лиханова Л.Г. ... года на основании договора поставки приобрела в магазине, принадлежащем ООО «Двина - Стройматериалы», стекло-магниевые листы стоимостью ... в целях применения для наружной отделки жилого дома.

Согласно условиям заключенного ... года договора поставки между ООО «Двина - Стройматериалы» (поставщик) и Лихановой Л.Г. (покупатель) поставщик принял обязательства поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора; пунктом 2.3 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации и подтверждается соответствующими сертификатами.

... года между Лихановой Л.Г. и ООО «...» подписан акт выполненных работ, по которому ООО «...» в период с ... года по ... года произвел работы по обшивке дома СМЛ (стекло-магниевым листом), стоимость работ составила ... рублей.

После окончания зимнего сезона стекло-магниевые листы пришли в негодность: покоробились и стали отпадать от стены дома.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ... года в адрес ответчика претензии, в которой Лиханова Л.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи от ... года, вернуть стоимость товара и вывезти остатки стекло-магниевых листов с территории строящегося дома. Данная претензия получена ответчиком ... года.

В ответе на претензию от ... года ООО «Двина - Стройматериалы» отказало Лихановой Л.Г. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что товар был принят без замечаний и при заключении договора ей была представлена вся имеющаяся информация.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В числе требований, предъявляемых к перечню обязательной информации о товарах, предусмотренных в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», содержится требование о наличии информации об основных потребительских свойствах товаров; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пункт 1 статьи 18 указанного Закона РФ предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Оценив в совокупности доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, суд пришел к обоснованному выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств, возложенных на него нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части доведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре, в том числе о правилах его пользования, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Лихановой Л.Г. уплаченной за товар суммы, а также понесенных убытков в размере стоимости работ по обшивке дома стекло-магниевым листом.

Выводы суда является правильными

Так, согласно заключению товароведческой экспертизы № ... от ... года, проведенной ... во исполнение определения суда от ... года о назначении экспертизы, при реализации стекло-магниевых листов ООО «Двина - Стройматериалы» нарушены положения Федерального закона «О техническом регулировании», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части реализации продукции без маркировки, без полной достоверной информации, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом экспертом отмечено, что представленные в материалы дела сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, протокол сертификационных испытаний (л.д. 14,16,50,80,82,86,92,96,98,101) относятся к различным видам стекло-магниевых листов и не могут быть отнесены к представленным на исследование фрагментам стекло-магниевого листа в виду отсутствие маркировки и указания в товарно-транспортной накладной (л.д.13) сведений о выдаваемых сертификатах.

Данное экспертное заключение правильно положено в основу решения суда, поскольку оно научно обосновано, выводы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам изучения материалов гражданского дела и исследования фрагмента листа профильного без маркировки, представленного истицей; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ. Какими-либо объективными данными заключение эксперта ответчиком ООО «Двина - Стройматериалы» не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами подтверждают доводы истицы о не доведении до нее как потребителя необходимой информации о товаре; при этом ответчиком не представлено доказательств того, что при продаже стекло-магниевых листов им доведена до покупателя Лихановой Л.Г. информация о запрещении использования данных листов при обшивке дома со стороны улицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой вид строительно-отделочной продукции как стекло-магниевый лист не подлежит обязательному сертифицированию и обязательному подтверждению соответствия путем принятия декларации соответствия, не опровергают выводов суда и не влекут отмены решения.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что переданный истице товар соответствовал обычно предъявляемым требованиям и был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку между сторонами заключен договор поставки, в котором не содержится условий о качестве товара и сведений о конкретных целях приобретения, а проданный покупателю товар, по имевшимся в наличии у продавца документам, имеет универсальную область применения, т.к. плотность материала стекло-магниевого листа (0.95тн/куб.м.) и размер(8*1220X2440) соответствуют параметрам класса «Премиум», т.е. предназначен для внутренней и внешней отделки здания, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору;при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По утверждению истицы, не опровергнутому ответчиком, она при приобретении стекло-магниевых листов поставила продавца в известность о целях его использования - для наружных работ. Поэтому ответчик должен был передать товар, пригодный для этих целей.

В пункте 2.3 договора поставки, заключенного ... года между сторонами, указано на то, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации и подтверждается соответствующими сертификатами. При этом ссылок на конкретные сертификаты в договоре нет, и никакие сертификаты к договору не приложены, что не позволяло покупателю Лихановой Л.Г. проверить соответствие качества передаваемого ей товара. В товарной накладной №... от ... года, по которой товар передавался Лихановой Л.Г., в наименовании товара не указаны его класс и плотность, что не позволяет отнести этот товар к товару класса «Премиум» и к товару, приобретенному ответчиком у ООО «...» по накладной №... от ... года, на что указано в апелляционной жалобе. Кроме того, в товарной накладной №... от ... года код товара по ОКЕИ указан ..., что не соответствует аналогичному коду, указанному в накладной №....

В сертификате соответствия РОСС СN.АВ48.С00796 (добровольная сертификация) (л.д. 81), представленном ООО «...» (поставщик товара - листа СМЛ), указана кодировка продукции по классификатору ..., что соответствует группе продукции «материалы перегородочные»; такая продукция предназначена для внутренних работ, на что указано в экспертном заключении (л.д.130).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года).

С учетом этого суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований Лихановой Л.Г., уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истицы как потребителя по вине ответчика (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обязанность суда по взысканию штрафа установлена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Данной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета судебные расходы по уплате госпошлины.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что срок, который может считаться разумным при предъявлении требований, заявленных истцом, истек, поскольку с момента приобретения товара прошло более десяти месяцев, в течение которых невозможно установить условия хранения, использования, эксплуатации товара покупателем, невозможно идентифицировать указанный истцом товар как приобретенный у ответчика, являются несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Указанные требования закона Лихановой Л.Г. соблюдены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Двина - Стройматериалы»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3445ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте