СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 года Дело N 2-3679/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Белова Н.Е.,
Судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,
При секретаре Груздевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева А.Н., действующего по доверенности в интересах ООО «Росгосстрах», на решение Сыктывкарского городского суда от 28 мая 2012 г., по которому
С ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Сергеева А.Н., действующего по доверенности в интересах ООО «Росгосстрах». Представителя Зюзевой О.В., действующей в интересах Никитина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что в результате ДТП от ... принадлежащему ему автомобилю ... причинены повреждения. По решению Сыктывкарского городского суда была признана обоюдная вина участников ДТП. Однако при обращении в филиал ООО «Росгосстрах» в РК, где истец застраховал свою гражданскую ответственность, ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Б.», размер материального ущерба составил ... руб. ... г, с учетом вины участников ДТП, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере ... руб.
Никитин Е.В. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ООО "Росгосстрах" с иском не согласился.
Третьи лица ОСАО "Россия", Зеленин Н.А., Никитина Е.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сергеев А.Н., действующий по доверенности в интересах ООО «Росгосстрах», просит решение отменить, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, транспортное средство страховщику для осмотра не предъявлял, нарушил досудебный порядок разрешения возникшего спора, что противоречит требованиям норм материального права и условий договора.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно пунктам 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом установлено, что ... водитель Зеленин Н.А., управляя автомобилем ... при проезде перекрестка ул. ... в прямом направлении, двигался по правой полосе движения, предназначенной, согласно дорожному знаку 5.15.1, для поворота направо. Соответственно водитель Никитина Е.В., управляя автомобилем ..., принадлежащего истцу Никитину Е.В., при проезде перекрестка ул. ..., предприняла маневр поворота налево, при этом не уступила дорогу автомобилю ..., двигавшемуся со встречного направления прямо.
В результате нарушения ПДД и необеспечения обоими водителями безопасности совершаемых маневров, произошло столкновение названных автомобилей.
Согласно составленной сотрудником ГИББД справке, в результате ДТП принадлежащему Никитину Е.В. автомобилю ... причинены технические повреждения капота, переднего левого и правого крыльев, передних левой и правой блокфар, передней панели кузова, решетки радиатора, переднего бампера, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Росгосстрах", ответственность Зеленина Н.А. в ОСАО "Россия".
В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно пункту 3 Правил установления размера расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
а) на дату дорожно-транспортного происшествия;
б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Б." от ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит ... руб. ... коп., с учетом естественного износа ... руб. ... коп.
Данный отчет суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства причиненного материального ущерба, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г. Сыктывкара, сомнений не вызывают. Повреждения, указанные в отчете относятся к ДТП от ... , подтверждаются материалами административного дела.
Согласно статьям 14.1, 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков.
Принимая во внимание наличие обоюдной вины в действиях участников ДТП от ... , степень вины каждого из которых судом принимается в размере 50 процентов, а также отсутствие доказательств незаключения соглашения о прямом возмещении убытков, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп./2 = ... руб. ... коп.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования размера убытка, возникшего вследствие ДТП, а именно, отсутствие обращения истца в ООО «Росгосстрах» с приложением необходимых согласно действующему законодательству документов и предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку законом не предусмотрено соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Положения ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
Ссылка заявителя на неправильное применение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащих императивных норм об определении размера ущерба только путем проведения независимой экспертизы, неосновательна и не может быть принята судом надзорной инстанции.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения, также следует признать необоснованным. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав., свобод или законных интересов.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., оплате услуг нотариуса ... руб., оплате услуг представителя ... руб., подлежащих присуждению истцу в полном объеме ... руб. ... коп.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
