СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 года Дело N 33-1461ап/2012
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Каневой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Кабишевой Э.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2012 года, которым
отказано в удовлетворении иска Кабишевой Э.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Кабишевой Э.Г. Тегливец Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабишева Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебных расходов, указав, что в связи с повреждением застрахованной автомашины ... в ДТП от ... возмещение убытка не произведено.
Кабишева Э.Г. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом. Представитель иск поддержал, пояснив, что оригинала полиса у них не имеется, было ли в нем указание об ограничениях в отношении допущенных к управлению лиц, пояснить не может.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв, в котором указано на отсутствие страхового случая, поскольку застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению - Башкиров В.А., водительский стаж и возраст которого менее установленных договором страхования величин.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кабишева Э.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что ... между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кабишевой Э.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., гос. знак ..., от рисков "ущерб, угон, хищение", исходя из страховой суммы ... руб., срок действия полиса с ... года по ... , возмещение ущерба выплатой без учета износа, выгодоприобретатель ООО "Русфинанс Банк".
Письмом от ... ООО "Русфинанс Банк" сообщило о погашении кредитной задолженности Кабишевой Э.Г.
... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., гос. знак ..., под управлением Башкирова В.А., собственником которой является Кабишева Э.Г., и автомашины ..., гос. знак ..., под управлением Волченко А.А., собственником которой является Волченко А.П.
Постановлением ОБДПС ГИБДД УВД по ... от ... Башкиров В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как, управляя автомашиной ..., гос. знак ..., не учел скорость движения и дистанцию до впереди двигавшейся автомашины, в результате чего совершил с ней столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., гос. знак ..., причинены механические повреждения.
... Кабишева Э.Г. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию.
... ей было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие страхового случая - автомобилем ... управлял Башкиров В.А. - лицо, не допущенное к управлению.
Судом первой инстанции установлен факт согласования сторонами существенного условия договора страхования в виде допуска к управлению автомобилем ..., гос. знак ..., лиц, достигших возраста 27 лет и имеющих водительский стаж не менее 8 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение и они изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате или освобождают его от страховой выплаты, названы в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Гражданский кодекс РФ не относит к перечню указанных обстоятельств управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению.
Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
Пунктом 12 Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 34 от ... , являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых произошедшее в период действия договора страхования событие не может быть признанно страховым случаем и является исключением из страхового покрытия.
Так, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (п. 12.2.5.1).
Таким образом, как следует из изложенного выше, заключенный договор страхования транспортного средства заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения этого автомобиля при управлении им лицом, включенным в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то есть на условиях ограничения использования транспортного средства другими водителями, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.
Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.
Как следует из представленных документов, водительский стаж Башкирова В.А., ... года рождения (26 полных лет), на момент совершения события составлял 5 полных лет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку причинение ущерба застрахованному транспортному средству, заявленное истцом как страховой случай, произошло при управлении транспортным средством лицом, которое в силу указанного выше договора страхования не имело права на управление этим транспортным средством, и правомерно отказал Кабишевой Э.Г. в удовлетворении его исковых требований.
Доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
При изложенных обстоятельствах Кабишева Э.Г. не лишена возможности требовать возмещения ущерба от непосредственного причинителя вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабишевой Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
