• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 33-450/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Ауловой Т.С., Захваткина И.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Мягкова С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2011 года, которым в исковых требованиях Мягкова С.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца Ершовой Ю.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мягков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований указал, что ... года на ...-м километре автомобильной дороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «СК «Согласие». До настоящего времени решение по выплате возмещения не принято. Позднее истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России», являющегося по договору страхования выгодоприобретателем.

Истец, надлежащим образом извещался, участия в судебном заседании не принимал. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны представителем истца Ершовой Ю. Н.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела и отсутствием в настоящее время результатов его рассмотрения, а также непредоставлением Мягковым С. Н. страховщику согласия на передачу годных остатков транспортного средства, то есть, в связи с нарушением истцом положений пунктов 10.5.3.1, 10.13.2, 11.2.2, 11.16, 12.2 Правил страхования.

Представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченного третьим лицом, указал об обоснованности требований Мягкова С. Н.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав, что рассмотрение в отношении истца уголовного дела, не является законным основанием для приостановления страховой выплаты. Обстоятельств причинения вреду имуществу в результате умышленных действий истца из материалов дела не усматривается и ответчиком не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... года в ... часов ... минут на ...-м километре автомобильной дороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования автомобиля истца, страховщиком по которому является ООО «СК «Согласие», а выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма определена в размере ... руб.

... года Мягков С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... года ООО «СК «Согласие» приняло решение о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документов, необходимых для установления причин и характера события, имеющего признаки страхового случая (справки органов МВД, копии постановления суда).

... года в результате указанного ДТП, в отношении Мягкова С.Н. возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. 10.13.2. Правил страхования ответчика, страховщик имеет право увеличить срок выплаты страхового возмещения, если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело против страхователя (выгодоприобретателя) или лица, управлявшего транспортным средством. В этом случае страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п. 11.2 Правил, считая с даты вступления в силу решения суда или вынесения компетентными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, решение по уголовному делу в отношении Мягкова С.Н. принято не было, доводы суда об обоснованном приостановлении ответчиком выплаты страхового возмещения, являлись верными.

Доводы кассационной жалобы, что возбуждение в отношении истца уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ, не является препятствием для осуществления страховой выплаты, суд находит необоснованными.

Пункт 10.13.2. Правил страхования предусматривает право ответчика приостановить выплату возмещения, если уголовное дело возбуждено в отношении лица, имеющего отношение к страховому случаю.

Обстоятельства причастности истца к страховому случаю установлены и не оспариваются сторонами. При этом, в указанном пункте не содержится условия о категории преступления.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела позволяет выяснить обстоятельства, которые в соответствии с Правилами страхования могут быть основаниями для отказа в выплате возмещения, что для страховой компании имеет значение в виде имущественного интереса.

Судебная коллегия находит, что после того, как исчезнут основания для приостановления страховой выплаты, предусмотренные пунктом 10.13 Правил страхования, истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе, если будет усматриваться наличие спора, и в судебном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мягкова С.Н. - Ершовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-450/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте