• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 апреля 2012 года Дело N 33-1175ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ауловой Т.С.,

при секретаре Каневой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Михайлова Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года, по которому

исковые требования Юдачева М.Ю. удовлетворены;

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юдачева М.Ю. взыскано страховое возмещение ... рублей, судебные расходы и издержки ... рублей ... копеек, а всего ...;

с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Юдачева М.Ю. взыскано страховое возмещение ... рублей ... копеек, судебные расходы и издержки ... рубля ... копеек, а всего ...;

с Михайлова Н.А. в пользу Юдачева М.Ю. взыскано ... рубля ... копеек, судебные расходы и издержки ... рубль ... копеек, а всего ...;

в исковых требованиях к Куницыну К.В. отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сергеева А.Н. - представителя ООО «Росгосстрах», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдачев М.Ю. обратился в суд с иском к Куницыну К.В., Михайлову Н.А., ОАО «Капитал-Страхование» и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения в связи с повреждением его автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, указав в обоснование требований, что водитель Куницын К.В., управляя автомашиной «...», гос.номер ..., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине «...», гос.номер ..., под управлением Михайлова Н.А., в результате чего Михайлов Н.А. был вынужден объезжать автомашину Куницына К.В. справа, но не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомашиной «...», гос.номер ..., причинив механические повреждения. Стоимость устранения аварийных дефектов согласно отчету «...» составляет ..., с учетом износа - .... Страховыми компаниями ответчиков ОАО «Капитал - Страхование» и ООО «Росгострах» в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с Куницына К.В. и Михайлова Н.А. материальный ущерб в сумме ..., а со страховых компаний - страховое возмещение в размере ..., а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине ... и по оплате услуг представителя ....

В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнив требования: просил взыскать со страховых компаний виновных лиц страховую сумму, предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - ... рублей, оставшуюся сумму ущерба - ... взыскать с Куницына К.В. и Михайлова Н.А., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по государственной пошлине ... и по оплате услуг представителя ....

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики Куницын К.В., Михайлов Н.А. и его представитель, третье лицо Михайлова М.Н. иск не признали.

Ответчики ОАО «Капитал-Страхование» и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Н.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителей Куницына К.В. и Михайлова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчиков возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ... года водитель Куницын К.В. в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на улицу ... не уступил дорогу автомашине «...» гос.номер ... под управлением Михайлова Н.А., который в связи с этим предпринял маневр объезда автомашины Куницына К.В. справа, но не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «...» под управлением Юдачева М.Ю., двигавшейся по своей полосе движения по улице ... во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинены технические повреждения.

Вина водителей Куницына К.В. и Михайлова Н.А. в нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к автоаварии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте и подписанной всеми водителями без каких-либо возражений, объяснениями, данными водителями сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, показаниями в суде свидетеля ФИО1, заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ГУ «...».

Дав оценку указанным доказательствам, суд правильно указал в решении, что действия водителя Куницына К.В. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; действия водителя Михайлова Н.А. не отвечали требованиям пункта 10.1 указанных Правил, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с этими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Куницын К.В., выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу автомашине «...» под управлением Михайлова Н.А., а Михайлов Н.А. при обнаружении опасности для движения в виде выезжающей на дорогу с прилегающей территории в непосредственной близости от него автомашины должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не прибегать к маневрированию, которое в данной дорожной ситуации с учетом скорости движения его автомашины и состояния дорожного покрытия не обеспечивало безопасности движения.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что указанные нарушения водителями Куницыным К.В. и Михайловым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина истца.

Доводы апелляционной жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии только водителя Куницына К.В. ничем не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Указание в жалобе на нарушение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы несостоятельно, так как заключение эксперта не содержит и не может содержать вывода о нарушении кем-либо из водителей правил дорожного движения и о причинной связи нарушений с причиненным ущербом, так как это правовые вопросы и их разрешение в компетенцию эксперта не входит, а является прерогативой суда. Указание экспертом в заключении о том, что истцу в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения, не означает, что истец это требование Правил нарушил и допущенное им нарушение привело к возникновению или увеличению вреда. Никаких объективных данных, свидетельствующих об этом, в деле нет, поэтому оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, на что указано в жалобе Михайлова Н.А., не имеется.

Довод жалобы о неразрешении судом ходатайства о просмотре видеозаписи не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2011 года (т.1 л.д. 100-102) в ходатайстве представителя ответчика Михайлова Н.А. о просмотре видеозаписи судом после выяснения мнения лиц, участвующих в деле, отказано. Сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании дополнительных доказательств основанием для отмены судебного решения не является, так как в соответствии со ст.ст.57 и 67 ГПК РФ суд определяет достаточность доказательств для установления по делу юридически значимых обстоятельств.

По данному делу вывод суда о виновности водителей Куницына К.В. и Михайлова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии базируется на совокупности имеющихся в деле доказательств, приведенных как в решении суда, так и в настоящем определении, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... Независимой экспертной компании «...» от ... ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» ... года выпуска без учета износа составляет ..., с учетом износа ... (т.1 л.д.58-64); по заключению назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомашины истца до аварии составляла ... (т.2 л.д.3).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Михайлова Н.А., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомашины «...» гос.номер ... ..., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности Куницына К.В. при использовании автомашины «...» гос.номер ... ... застрахован в ОАО «Капитал-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и дополнительно по договору добровольного страхования, который предусматривает по риску «гражданская ответственность» страховую сумму в размере ... и безусловную франшизу в размере страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (т.1 л.д.82,151).

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, суд сделал правильный вывод об обязанности страховщиков виновных лиц выплатить истцу страховую сумму в размере ....

Определяя степень вины лиц, ответственных за вред, суд с учетом характера допущенных каждым из водителей-ответчиков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и того обстоятельства, что аварийная ситуация была создана обоими водителями, признал за Михайловым Н.А. 70% вины, а за Куницыным К.В. - 30%.

Однако, по мнению судебной коллегии, такое соотношение вины не соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в данной дорожной ситуации больше степень вины водителя Куницына К.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории перед приближающимся транспортным средством не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине Михайлова Н.А., имеющей преимущество в движении, и создал аварийную ситуацию, вынудив Михайлова Н.А. изменить направление движения и скорость, вследствие чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной истца. Именно действия водителя Куницына К.В. спровоцировали аварийную ситуацию, поэтому, по мнению судебной коллегии, степень его вины соответствует 70%, а Михайлова Н.А. - 30%.

Тогда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ... рублей ..., а ОАО «Капитал-Страхование» - ... рублей.

Учитывая, что истец намерен восстановить автомашину и её ремонт возможен, а также то, что автомашина истца ... года выпуска не имеет существенного амортизационного износа, стоимость её ремонта без учета износа не превышает стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истец не получит за счет причинителя вреда неосновательного значительного улучшения своего имущества после его восстановительного ремонта, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 и 1072 ГК РФ обоснованно признал подлежащей взысканию в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба без износа, что составляет .... Этот вывод суда сторонами не оспаривается.

При определенном судебной коллегией соотношении степени вины Куницына К.В. и Михайлова Н.А. с последнего подлежит взысканию сумма ... (...); на долю Куницына К.В. приходится ..., которые должны быть возмещены истцу ОАО «Капитал-Страхование» по договору добровольного страхования исходя из условий этого договора, отраженных в страховом полисе и Правилах страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденных генеральным директором ОАО «Капитал-Страхование» 27 апреля 2006 года (т.1 л.д.200-209), согласно которым при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» в пределах установленной в договоре страховой суммы страховщик возмещает при частичном повреждении имущества потерпевших третьих лиц ущерб в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения, то есть в размере расходов по ремонту поврежденного имущества, в которые включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (пункты 11.8, 11.8.2, 11.8.2.2 Правил); размер страховой выплаты определяется страховщиком с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы), если оно предусмотрено условиями договора страхования (пункт 11.5 Правил); при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы (пункт 5.9 Правил).

В связи с изложенным в требованиях к Куницыну К.В. судом отказано правильно.

Так как судом при разрешении дела обстоятельства, имеющие значение, установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, но неверно определена степень вины ответчиков, то судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ считает возможным изменить решение суда в части, определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» и Михайлова Н.А. страховое возмещение и материальный ущерб с учетом 30-процентной вины Михайлова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, а с ОАО «Капитал-Страхование» страховое возмещение с учетом 70-процентной вины водителя Куницына К.В.

Тогда в пользу истца с ОАО «Капитал-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме ... (...), с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме ... рублей, с Михайлова Н.А. материальный ущерб в сумме ....

Размер судебных расходов в пользу истца, состоящих из государственной пошлины и оплаты помощи представителя (... - т.1 л.д.5), на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований составит с ОАО «Капитал-Страхование» ..., с ООО «Росгосстрах» ..., с Михайлова Н.А. ....

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года изменить в части.

Взыскать с ОАО «Капитал-Страхование» в пользу Юдачева М.Ю. страховое возмещение в размере ... и судебные расходы в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдачева М.Ю. страховое возмещение в размере ... и судебные расходы в размере ....

Взыскать с Михайлова Н.А. в пользу Юдачева М.Ю. в возмещение материального ущерба ... и судебные расходы в размере ....

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1175ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте