• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-4155ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Вербицкой В.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Вербицкой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры № ... дома № ... по ул. ... в пгт. ... г. ... ... в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Андреева Р.А. - представителя ООО «Росгосстрах», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вербицкая В.Н. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» и ООО «Росгосстрах» о взыскании с администрации МОГО «Ухта» разницы между стоимостью застрахованного имущества (квартиры без внутренней отделки и инженерного оборудования) и её выкупной стоимостью в сумме ... рублей, а с ООО «Росгосстрах» - страхового возмещения в размере ... рублей по договору страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры ... в доме ... по улице ... в пгт. ... города ..., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от ... года производство по делу в части исковых требований к администрации МОГО «Ухта» о взыскании денежных средств размере ... рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Вербицкая В.Н. и третье лицо Константинова Т.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

Представитель истицы поддержал исковые требования к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск с требованиями Вербицкой В.Н. не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вербицкая В.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ..., в порядке приватизации находится в общей долевой собственности Вербицкой В.Н. и Константиновой Т.В. (л.д.11,65-70)

... года между ООО «Росгосстрах» и Вербицкой В.Н. заключен договор добровольного страхования указанной квартиры по варианту 1 («полный пакет рисков») на страховую сумму ... рублей - по квартире (без внутренней отделки и инженерного оборудования), на страховую сумму ... рублей - по внутренней отделке и инженерному оборудованию и на сумму ... рублей - по домашнему имуществу, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ...; срок действия договора страхования определен сторонами с ... года по ... года; страховая премия выплачена истицей в полном объеме (л.д.28-29).

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от ... года № ... по результатам рассмотрения сообщения ООО «... «...» о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций жилых домов с ... года введен режим повышенной готовности в связи с возможностью развития чрезвычайной ситуации на территории жилых домов ... и ... по улице ... и дома ... по улице ... в пгт. .... Указанным постановлением предписано обеспечить постоянный контроль за строительными конструкциями указанных домов путем установки маяков с ежедневной письменной передачей данных по ним ЦДС администрации МО ГО «Ухта»; запрещено производить переустройство и перепланировку помещений.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МО ГО «Ухта» №... от ... года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.38).

На основании указанного заключения межведомственной комиссии администрацией МО ГО «Ухта» ... года принято постановление №... «О мероприятиях по сносу многоквартирного дома по адресу: ...» (л.д.37).

Между Вербицкой В.Н., Константиновой Т.В. с одной стороны и муниципальным образованием городского округа «Ухта» с другой стороны ... года заключено соглашение о выкупе жилого помещения, в соответствии с которым МО ГО «Ухта» выкупило у Вербицкой В.Н. и Константиновой Т.В. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.18).

Выкупная цена жилого помещения определена сторонами соглашения в сумме ... рублей на основании отчета ООО «...» №... от ... года об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Вербицкая В.Н. ... года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что письмом ООО «Росгосстрах» от ... года получила отказ со ссылкой на то, что заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления и произошло до даты вступления договора страхования в силу (л.д.33-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактически весь причиненный истице ущерб возмещен администрацией МО ГО «Ухта» путем выкупа принадлежащей Вербицкой В.Н. и Константиновой Т.В. квартиры, и взыскание со страховщика страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в договоре страхования, повлечет неосновательное обогащение истицы.

Однако, с выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15 октября 2007 года, на условиях которых заключен договор страхования между стонами по делу, по договору страхования имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил, в частности, по варианту 1 («полный пакет рисков») от несчастных случаев, стихийных бедствий, преступлений против собственности (л.д.106-129).

Согласно дополнительному условию, указанному в страховом полисе, при страховании имущества истицы, в исключение из общих правил, признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ.

Факт утраты объектов страхования (квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования в ней) в результате ошибки при проектировании фундамента, низкого качества строительных работ при забивке свай, потери несущей способности грунтовых оснований, что привело к признанию дома, в котором расположена квартира истицы, аварийным и подлежащим сносу, установлен в ходе производства по делу и подтверждается техническим отчетом ООО «...» №... от ... года (л.д.157-179).

Эти события по условиям заключенного с истицей договора страхования признаются страховым случаем, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ст. 948 ГК Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании п.9.5 Правил добровольного страхования…., утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15 октября 2007 года, в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.).

Из приведенных положений следует, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения следует исходить из размера определенной договором страхования страховой суммы объекта страхования, устанавливаемой в размере действительной стоимости имущества. При этом такая стоимость определяется в день заключения договора страхования и не подлежит в дальнейшем оспариванию, если не доказано, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

С учетом этого у суда не было правовых оснований для определения размера страхового возмещения исходя из цены, установленной органом местного самоуправления при выкупе квартиры; такой подход противоречит как условиям заключенного сторонами договора страхования, так и требованиям закона.

Страховое возмещение в связи с утратой застрахованного имущества следует определять согласно условиям договора из размера страховой суммы объекта страхования с учетом положений п.9.5 Правил добровольного страхования.

Страховая сумма по квартире, ее внутренней отделке и инженерному оборудованию определена сторонами при заключении договора страхования имущества от ... года в размере ... рублей (...).

С учетом стоимости квартиры на момент её выкупа размер страхового возмещения составил бы ... рублей (...), но учитывая отказ истицы от взыскания ... рублей и предъявления к ООО «Росгосстрах» только требования о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование», взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вербицкой В.Н. подлежит сумма ... рублей, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей (л.д.2), понесенные в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для отказа Вербицкой В.Н. в выплате страхового возмещения у суда не имелось, так как отношения со страховщиком основаны на договоре страхования, который предусматривает обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных к реализации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу Вербицкой В.Н. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... рублей.

Решение суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Вербицкой В.Н. к ООО «Росгосстрах»:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вербицкой В.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4155ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте