• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-6408/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Калеева В.И., Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми и кассационному представлению прокурора города Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2011 года, по которому

требования Калеева В.И. удовлетворены частично;

с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Калеева В.И. взыскана задолженность за период с ... в размере ... рублей ... копеек, далее с ... года определено бессрочно взыскивать страховую ежемесячную выплату в размере ... рублей ... копеек с индексацией данной суммы с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год;

с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Шапенковой А.Л. - представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, заключение прокурора Шевелевой М.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калеев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РК) об обязании установить ежемесячную страховую выплату в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что работал проходчиком пятого разряда в ...», в ... года у него выявлено профессиональное заболевание, ... года по заключению медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... процентов на срок с ... года по ... года. На основании его заявления от ... года приказом ГУ - РО ФСС РФ по РК ему назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты, при этом при определении размера утраченного заработка ответчик учел заработок за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлено профессиональное заболевание, т.е. до ... года. При расчете ежемесячной страховой выплаты не учтен пункт 6 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как за период до установления утраты профессиональной трудоспособности и прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, в ... с ... года, с ... года и с ... года повышались оклады, в том числе и проходчикам, данные повышения не были учтены при расчете среднего заработка истца. С учетом повышения заработной платы, за ... года размер среднего месячного заработка составит ... рублей, с учетом утраты профессиональной трудоспособности ... процентов и последующей индексации размер ежемесячной страховой выплаты на настоящее время должен составить ... рубля, но, учитывая положения ст. 7 вышеуказанного Федерального закона размер ежемесячных платежей составит ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил обязать ответчика произвести перерасчет страхового обеспечения за период с ... года по настоящее время с учетом положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам за указанный период в размере ... рублей ... копеек, установить с ... года размер ежемесячной выплаты ... рубля ... копеек.

Представитель истца требования поддержал, указав, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ истцу не была предоставлена возможность выбора периода для исчисления среднего заработка.

Представители ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РК исковые требования не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Калеев В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ГУ-РО ФСС РФ по РК не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора также поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калеев В.И. повредил здоровье в период работы проходчиком в ... вследствие профессионального заболевания, установленного ... года ; ... года комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по г. Ухте. Калеев В.И. с ... года был переведен сторожем с сохранением среднего месячного заработка до освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, с ... года по состоянию здоровья переведен слесарем-ремонтником с сохранением среднего заработка в течение двух недель.

С ... года по ... года Калеев В.И. проходил освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы. По заключению медико-социальной экспертизы от ... года № ... истцу установлено ... процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... года по ... года. С учетом данного заключения и представленной для расчета утраченного заработка справки ... от ... года № ... о начислении заработной платы за период с января по ... года приказом филиала № 5 Фонда социального страхования РФ по РК от ... года № ... истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... рублей ... копеек с последующей индексацией.

На основании заявления истца и представленных им дубликата выписки из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы от ... года и письма руководителя Ухтинского бюро медико-социальной экспертизы о том, что в акте первичного освидетельствования от ... года ошибочно указана дата начала проведения экспертизы нетрудоспособности и датой начала освидетельствования следует считать ... года, Калееву В.И. была произведена доплата ежемесячных страховых выплат за период с ... по ... года.

... года Калеев В.И. обратился в филиал № 5 Фонда социального страхования РФ по РК с заявлением о перерасчете среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ, указав, что на предприятии неоднократно повышалась заработная плата, последнее повышение было в ... года. Ответчиком были истребованы соответствующие документы о повышении заработной платы, которые поступили ... года, и с ... года истцу произведен перерасчет страхового обеспечения по ранее представленной справке от ... года; учтены четыре месяца работы с ... года, размер ежемесячной страховой выплаты составил ... рублей ... копейки.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что страховой случай, влекущий обязанность ГУ-РО ФСС РФ по РК по выплате истцу страхового обеспечения, наступил ... года, что подтверждается дубликатом выписки из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы от ... года № ... и соответствует положениям статьи 3, пункта 3 статьи 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, пункта 19 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года №965 и действовавшего на момент освидетельствования истца в бюро медико-социальной экспертизы. В связи с этим суд правильно не учел повышение тарифных ставок (окладов) с 1 марта 2000 года.

Доводы кассационной жалобы Калеева В.И. в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, расчет среднего заработка и, соответственно, ежемесячной страховой выплаты произведен судом неверно, при неправильном применении пункта 7 статьи 12 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, который предусматривает возможность учета тарифной ставки (оклада), установленной в отрасли для данной профессии, и сходных условиях труда при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного, в то время как сведения о заработке Калеева В.И. в материалах дела имеются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Таким образом, истец был вправе выбрать для расчета среднего месячного заработка двенадцатимесячный период до ... года, до ... года или до ... года

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как установлено судом, заработная плата в ... до наступления страхового случая повышалась с ... года (приказ от ... года № ...) с ... года (приказ от ... года № ...), с ... года (приказ от ... года № ...).

В материалах дела имеются сведения о заработке истца за ..., ... и ... года (л.д.53оборот-54 оборот).

То обстоятельство, что с ... года истец был переведен сторожем и получал оплату по среднему заработку, не лишает его права учитывать эти месяцы при расчете среднемесячного заработка, так как Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ не содержит положений, исключающих оплату по среднему заработку из видов заработка, подлежащих учету при исчислении среднемесячного заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты.

Поэтому у суда не было оснований применять для расчета утраченного заработка предположительный заработок истца за декабрь, определенный судом исходя из размера тарифной ставки на ... года с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Эти обстоятельства судом не были установлены.

Отказывая истцу во взыскании задолженности по ежемесячным платежам с ... года и определяя период задолженности с ... по ... года, суд применил абзац 2 пункта 7 статьи 12 ФЗ от 24 июля 1998 года №1125-ФЗ, не подлежащий применению по данному делу, и не учел требования пункта 3 статьи 15 этого же Закона, в соответствии с которыми при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, а при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Так как решение суда принято при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе проверить, было ли разъяснено ответчиком право истца на выбор расчетного периода и порядок подсчета ежемесячной страховой выплаты, определить наиболее выгодный для истца вариант расчета среднемесячного заработка, правильно применить закон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6408/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте