• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года Дело N 33-4358/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Фадеевой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года, которым

исковые требования Фадеевой Н.А. удовлетворены частично.

взысканы с Гашимовой Т.В. в пользу Фадеевой Н.А. возврат долга в сумме ... руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. - всего ... руб. ... коп.

в удовлетворении требований Фадеевой Н.А. к Гашимовой Т.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

в удовлетворении требований Гашимовой Т.В. к Фадеевой Н.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеева Н.А. обратилась в суд с иском к Гашимовой Т.В. о взыскании суммы долга в размере ... руб., убытков на сумму ... руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в размере .... по состоянию на ..., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и по уплате государственной пошлины в сумме ... коп., указывая, что денежные средства, переданные ответчику по долговой расписке, сроком до ..., до настоящего времени не возвращены.

Дополнив требования, Фадеева Н.А. просила суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... на сумму .... и в сумме .... за период с ... по .... Указывая на то, что в результате невыполнения ответчиком денежных обязательств была вынуждена передать ценности в ломбард, просила взыскать с Гашимовой Т.В. убытки по оплате залоговых билетов на сумму .... и на сумму ... руб., в счет расходов по оплате телефонных разговоров ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя на сумму ... руб.

В свою очередь, Гашимова Т.В. обратилась в суд с иском к Фадеевой Н.А. о признании договора займа от ... на сумму ... руб. незаключенным, оспаривая его заключение по безденежности.

В судебном заседании Фадеева Н.А. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Гашимова Т.В. исковые требования Фадеевой Н.А. не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фадеева Н.А. просит об отмене решения суда в чаати отказа ей в иске как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Расписка в получении денежных средств по п.2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на условиях определенных в ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Фадеевой Н.А. и Гашимовой Т.В. заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до ..., в подтверждение заключения которого ответчиком по первому иску выдана расписка в получении денежных средств.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что Гашимовой Т.В. обязательства по договору займа должным образом не исполняются и денежные средства согласно расписке до настоящего времени не переданы, на основании чего, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Фадеевой Н.А. по возврату переданных ответчику денежных средств исходя из того, что обязанность возврата денежных средств в определенный договором срок установлена законом. По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение в изложенной части при определении долговых обязательств заемщика, суд обоснованно учел письменные пояснения истца, из которых следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору передано ... руб.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора заявленные суммы предметом иска не являлись, уплата указанных сумм при рассмотрении спора по существу не оспорена. Обратившись в суд, Фадеева Н.А. в порядке требований ст. 91, 131 ГПК РФ определила цену иска и его требования, изложила приведенные в их обоснование обстоятельства. Расчет заявленных к взысканию сумм определен истцом без учета названной суммы.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате процентов по договору, суд, установив, что размер процентов по договору сторонами не определен, руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, из которой следует, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Решая вопрос об обоснованности требований иска Фадеевой Н.А. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты залоговых билетов и процентов по иному договору займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку причинение Фадеевой Н.А. убытков именно ответчиком не доказано, как и не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями Гашимовой Т.В. по ненадлежащему исполнению обязательства.

По общему правилу, для взыскания убытков истцу следовало доказать не только ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, но и наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и предъявленными убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии соблюдение всех приведенных условий, в противном случае, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, необходимость несения таких расходов истцом не доказана.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 151 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав граждан, иных нематериальных благ, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований в изложенной части. В данном случае законом компенсация морального вреда по имущественным требованиями не предусмотрена.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на причинение ей морального вреда в результате действий третьих лиц, с которыми она была в отношениях по найму жилья в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, не основаны на законе и основанием к отмене принятого решения суда и возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда не являются. В силу закона, основанием возложения на лицо обязанности возмещения вреда, является виновное противоправное поведение указанного лица, в результате которого иному лицу причинен названный вред, понесены убытки. Учитывая изложенное, а также исходя из того, что причинение заявленного вреда явилось следствием действий третьих лиц, ответственность по его возмещению на ответчика не может быть возложена.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе заявителя по размеру расходов на оплату услуг представителя при том, что в соблюдение требований положений ст. 100 ГПК РФ размер расходов судом определен верно, с учетом сложности дела, соответствует характеру и объему рассмотренных требований, выполненной представителем истцов работы по делу, соотносим с объемом защищаемых прав.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, принятого с соблюдением требований закона и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4358/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте