СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N 33-6188/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2011 года

дело по кассационным жалобам Черненко Н.Г. и Припачкина П.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2011 года, по которому

взыскана с Припачкина П.П. в пользу Черненко Н.Г. сумма ущерба в размере ... рубля, расходы по оценке в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек;

взыскана с Припачкина П.П. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черненко Н.Г. обратилась в суд с иском к Припачкину П.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что ... года по вине ответчика была залита принадлежащая ей квартира, общая сумма ущерба составляет ... рублей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать сумму ущерба на основании отчета ООО «...», указывая, что не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационных жалобах как истец Черненко Н.Г., так и ответчик Припачкин П.П., не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Черненко Н.Г., ФИО1 и ФИО2, из расположенной над ней квартиры ... дома ... ст. ..., принадлежащей ответчику Припачкину П.П.

В ходе производства по делу установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось поступление воды из открытого спускного крана, расположенного на системе отопления в квартире ... дома ....

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ... года, составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ-... ФИО3, инженера ЖЭУ-... ФИО4, истца Черненко Н.Г. и ответчика Припачкина П.П., показаниями сторон, а также показаниями ФИО5 и ФИО6, допрошенных в качествен свидетелей.

В результате затопления, как следует из акта от ... года, в квартире истца были залиты электрические розетки, выключатель, потолочная люстра, на полу в зале стояла вода, на перегородке между залом и коридором видны мокрые пятна со стороны коридора, в коридоре вздулся линолеум.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного Черненко Н.Г. ущерба на ответчика, суд правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При этом суд основывался на совокупности установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение Припачкиным П.П. обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, выразившееся в том, что им не проконтролировано состояние спускового крана в квартире, где с ... года проживает только семья ответчика. Возможность открытия спускового крана посторонними лицами обстоятельствами дела не подтверждается. Кроме того, как следует из показаний истца и ответчика в судебном заседании, при обнаружении факта залива Припачкин П.П. указал на то, что спусковой кран, вероятно, открыл его малолетний ребенок.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем осуществлении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, а также о том, что судом не проведена технологическая экспертиза системы отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истца было не разрушение элементов отопительной системы, а открытый спусковой кран в квартире ответчика.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы ответчика о том, что Черненко Н.Г. принадлежит лишь часть квартиры по адресу: ..., поскольку в силу ст. 246 и ст. 247 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу указанного положения каждый из сособственников вправе от собственного имени предъявлять третьим лицам требования, вытекающие из его прав как собственника имущества. Кроме того, как следует из материалов дела, прочие сособственники квартиры по адресу: ... не возражали против заявленных истцом требований.

При определении размера причиненного истице ущерба судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта № ... от ... года, подготовленное специалистом ... «...», согласно которому затраты на ремонтные работы по устранению последствий затопления в квартире истца составляют ... рубля.

При этом суд оценил указанное заключение в сравнении с иными представленными сторонами доказательствами, и признал его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом указал, что экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, стоимость устранения последствий залива рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом не принимает во внимание доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец в силу состояния здоровья не может использовать для ремонта в своей квартире краски масляные, строительные гвозди, материалы, содержащие известь, поскольку в заключении ООО «...», на которое Черненко Н.Г. ссылалась в обоснование своих исковых требований, предусмотрено использование аналогичных материалов. Кроме того, судебная коллегия не согласна с доводами Черненко Н.Г. о том, что экспертом не учтены расходы истца по найму иного жилого помещения на период ремонта, поскольку данные расходы не относятся непосредственно к расходам, необходимым для приведения имущества истца в надлежащее состояние, и не являлись предметом экспертизы. Требования о возмещении расходов по найму иного жилого помещения истцом в ходе производства по делу не заявлялись, доказательств того, что они фактически понесены, не представлено.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Черненко Н.Г. и Припачкина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка