• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-4245ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Орловой И.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе МУП «Ухтаводоканал» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2012 года, по которому

исковые требования Опанасюка М.М., удовлетворены частично;

с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Опанасюка М.М. взыскано в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, всего: ...;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя МУП «Ухтаводоканал» Серикова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опанасюк М.М. обратился в суд с иском к МУП «Ухтаводоканал» о взыскании убытков в сумме ..., расходов по оплате стоимости оценки в сумме ... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., указав в обоснование требований, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ему автомашина ..., гос.номер ... получила повреждения. Вред имуществу причинен по вине ответчика, так как автомашина попала в выбоину, которая осталась в асфальто-бетонном покрытии после проведения работ на дороге силами ответчика; выбоина не была огорожена. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету об оценке составляет....

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск признал на сумму ..., пояснив, что не все повреждения автомашины, указанные в акте осмотра и отчете, причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а могли явиться следствием других аварий; размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ухтаводоканал» не согласно с решением суда и просит его отменить по тем же доводам, которые приводились представителем МУП «Ухтаводоканал» в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии ... года и его обязанности возместить причиненный истцу вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 6 ст. ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 января 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине - 60 см и глубине -5см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ; эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями; по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года истец, управляя принадлежащей ему автомашиной ... гос.номер ..., при движении по автомобильной дороге в районе дома ... по улице ... в городе Ухте попал в выбоину в асфальто-бетонном покрытии, образовавшуюся после проведения ответчиком ремонтных работ на данном участке дороги.

В результате попадания в выбоину автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «...» составляет ... без учета износа заменяемых деталей, ... с учетом износа при рыночной стоимости автомашины истца до аварии ... рубль.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ... года инспектором ДПС в присутствии мастера МУП «Ухтаводоканал», следует, что на участке дороги у дома ... по улице ... имеется выбоина в асфальто-бетонном покрытии, засыпанная щебнем, длиной .... шириной ... и глубиной ..., то есть проезжая часть требованиям ГОСТ Р 50597-93 не соответствует.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, сделал правильный вывод о том, что ответчик, как непосредственный исполнитель работ, не проинформировал водителей о проводимых на проезжей части ремонтных работах и не обеспечил безопасность дорожного движения в местах проведения работ после их окончания, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании отчета ООО «...», обоснованность которого проверена судом, в том числе и с процессе допроса в судебном заседании оценщика ФИО1, проводившего осмотр автомашины истца и составлявшего отчет.

Отраженные в отчете повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, отмеченным сотрудниками ГИБДД в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сразу после аварии, и в справке о дорожно-транспортном происшествии; получены по показаниям ФИО1 одномоментно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждения бампера, в связи с чем стоимость бампера и работ по его установке и окраске ислючена судом из размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как производил оценку на основании договора, заключенного с истцом, несостоятельны.

Довод жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении трассологической экспертизы для определения механизма причинения повреждений автомашине истца и установления повреждений, полученных в результате аварии ... года, не влечет отмены решения суда, так как суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно посчитав, что оснований для назначения экспертизы не имеется, так как указанные ответчиком вопросы не требуют дополнительной проверки. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обоснования необходимости проведения по делу трассологической экспертизы, не указано, какие именно повреждения, по его мнению, и исходя из чего, получены не в данном дорожно-транспортном происшествии. Не было приведено такого обоснования и в суде первой инстанции (л.д.58-59,72).

Учитывая, что истец намерен восстановить автомашину и её ремонт возможен, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ правомерно взыскал с МУП «Ухтаводоканал» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, отклонив возражения ответчика в этой части, с чем судебная коллегия согласна.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку вследствие повреждения автомашины необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Судебная коллегия учитывает также и то, что автомашина истца - ... года выпуска, не имеет существенного амортизационного износа, стоимость её ремонта без учета износа незначительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей и не превышает стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истец не получит неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

Поэтому суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета износа заменяемых деталей основаны на ошибочном понимании и толковании закона.

С учетом изложенного решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ухтаводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4245ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте