СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-3991/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2012 года, которым

взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.О. страховое возмещение ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., за услуги банка ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.;

взыскано с Микушева А.Н. в пользу Михайлова С.О. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., за услуги банка ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Югова К.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сергеева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов С.О. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере ... руб., с Микушева А.Н. - ... руб., также просил взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, ответчик Микушев А.Н. с иском согласился.

Третье лицо Макаров С.М. оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховое возмещение.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, ... года на ... километре автодороги ... водитель Микушев А.Н., управляя автомобилем ..., г.р.з ..., двигаясь в сторону с. ..., и выполняя маневр обгона следующего впереди него транспортного средства ..., г.р.з. ... под управлением Макарова С.М., не учел необходимый боковой интервал при завершении маневра и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль ..., г.р.з. ... вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., г.р.з. ... под управлением Михайлова С.О.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по Корткеросскому району РК от ... г. Микушев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Микушев А.Н. (страхователь) заключил договор обязательного страхования транспортного средства ..., г.р.з ... с ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления участника дорожно-транспортного происшествия Макарова С.М. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Полагая определенный страховщиком размер ущерба заниженным, Макаров С.М. обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 22.12.2011 г. по делу № 2-2478/11 с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Макарова С.М. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

... года Михайлов С.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ... г. в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требований Михайлова С.О. о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением Макарову С.М. и суммой в размере ... рублей, предусмотренной п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что в настоящем случае страховая компания отвечает в рамках договора ОСАГО перед истцом в рамках страхового возмещения, составляющего не более 120 тысяч рублей, являются ошибочными, поскольку указанная страховая выплата осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается один потерпевший. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения обратились двое потерпевших. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения страхового лимита в размере 120 тысяч рублей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка