• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 44г-17
 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-17

г. Сыктывкар 25 июля 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Сажина А.В.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Ивановой Н.Г.,

рассмотрел на основании определения судьи Ивановой Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение апелляционной инстанции Сыктывкарского городского Республики Коми от 24 апреля 2012 года по делу по иску РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Кокарева В.А. к Коми отделению № 8617 Сбербанка России (ОАО) о взыскании убытков, причиненных включением в договор № ... условий, ущемляющих права потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ... года исковые требования РОО «Центр защиты потребителей», действующего в интересах Кокарева В.А., удовлетворены частично; взыскана с Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) в пользу Кокарева В.А. сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., индексация в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего в общем размере ... руб. ... коп.; взыскан с Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) штраф: ... руб. - в доход государства; ... руб. - в пользу РОО «Центр защиты потребителей»; взыскана с Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) пошлина в доход государства в размере ... руб.

Определением апелляционной инстанции Сыктывкарского городского суда РК от ... года уточнено решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ... года в части взыскания размера штрафа, изложен абзац третий резолютивной части данного решения в следующей редакции: «Взыскать с Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) штраф в доход государства в размере ... руб. ... коп., и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штраф в сумме ... руб. ... коп.»; в остальной части решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ... года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 просит отменить определение апелляционной инстанции Сыктывкарского городского суда РК от ... года в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства и в пользу РОО «Центр защиты потребителей», настаивая на существенном нарушении норм права, допущенных судом при рассмотрении дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 06.07.2012 кассационная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит, что определение апелляционной инстанции Сыктывкарского городского суда РК от ... года подлежит изменению в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ... года между ответчиком и Кокаревым В.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. при условии уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

Указанная сумма единовременного платежа была оплачена Кокаревым В.А. согласно условиям п. 3.1 кредитного договора.

Признавая указанный пункт кредитного договора ущемляющим права потребителя и как следствие недействительным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Кокаревым В.А. требований о взыскании с банка суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Данные выводы ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер штрафа и лицо, в пользу которого он подлежит взысканию.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации.

Согласно вынесенным судебным решениям по делу, сумма удовлетворенных исковых требований составляет ... руб. (... руб. (единовременный платеж) + ... руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + ... руб. (индексация) + ... руб. (компенсация морального вреда).

Исходя из толкования положений вышеуказанной нормы закона, и размера удовлетворенных требований, как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации, предъявившей иск в интересах потребителя, подлежал взысканию штраф в размере 25% от присужденной к взысканию суммы в пользу каждого, то есть по ... руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ президиум считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, изменить определение апелляционной инстанции Сыктывкарского городского суда и принять новое судебное постановление о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу потребителя и в пользу общественной организации потребителей в размере ... руб.... коп. в пользу каждого.

В связи с изменением определения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, составит (... руб. x ...%) ... руб. ... коп и ... руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего - ... руб.... коп.

В остальной части оснований для изменения либо отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Сыктывкарского городского Республики Коми от ... года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» денежных средств в размере ... рублей, - изменить и принять новое судебное постановление.

Взыскать с Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) в пользу Кокарева В.А. и в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... в пользу каждого, государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» ....

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий А.К. Хамицевич

Копия верна:

Судья  
 Н.Г. Иванова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-17
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте