• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2011 года Дело N 33-2227/11
 

Судья Шевченко Е.В. дело № 33-2227/11

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Голикова А.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Судомойкиной З.В. - представителя Паниной Е.В. на решение Интинского городского суда от 14 марта 2011 года, по которому

Паниной Е.В. в иске к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о включении в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией Открытого акционерного общества «...» с составом семьи 3 человека и о возложении обязанности предоставить Паниной Е.В. соответствующую социальную выплату на состав семьи 3 человека отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судомойкина З.В., действующая в интересах Паниной Е.В., обратилась в суд с иском о возложении обязанности на администрацию МОГО «Инта» включить Панину Е.В. с составом семьи 3 человека в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией Открытого акционерного общества «...» (далее - ОАО «...»). В обоснование требований указывала, что с 16.12.1988 Панина Е.В. работала на предприятиях, относящихся к угольной отрасли, а 11.04.2001 года была уволена в связи с ликвидацией ОАО «...», на день увольнения имела стаж работы на предприятиях угольной отрасли более 10 лет. При обращении в администрацию МОГО «Инта» по вопросу включения Паниной Е.В. в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из РКС, ей было отказано в виду отсутствия у неё 15 календарных лет стажа в РКС, предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из РКС…». С отказом истица не согласна, так как более 10 лет, проработала на предприятиях угольной отрасли в г. Инте - районе Крайнего Севера, была уволен в связи с ликвидацией предприятия до 01.01.2005, что в соответствии постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 даёт ей право на получение социальной выплаты для переселения из РКС.

В судебном заседании истица не участвовала, её представитель настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывала, что социальная выплата Паниной Е.В. должна быть предоставлена в том числе и в рамках «эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов пенсионерам, инвалидам, семьям погибших шахтеров и высвобождаемым работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности Печорского угольного бассейна, выезжающим из г. г. Воркута и Инта», регламентированного Постановлениями Правительства РФ от 02.09.1999 N 981 от 27.04.2000 N 377. Представитель администрации МОГО «Инта» в судебном заседании иск не признала полностью. Пояснив, что в список убыточных угольных предприятий Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих районов ОАО «...» включено не было, финансирование мероприятий по его закрытию, по переселению из РКС уволенных работников, за счёт государства не производилось, в том числе в рамках названного эксперимента. Третьи лица: Министерство энергетики РФ своего представителя в суд не направило, Панин Н.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Панина Е.В. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 27.09.2005 № 123-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ..» статья 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 была дополнена частью 15 следующего содержания: «Установить, что работникам, высвобожденным до 01.01.2005 года при ликвидации расположенных в РКС и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены «Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков», согласно п.п. «в» п. 5 которых межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий, в том числе и по содействию в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01.01.2005 г. при ликвидации расположенных в РКС организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности.

Выделение средств господдержки на реализацию программ местного развития было предусмотрено Положением о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 года № 1523 и Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 17.11.1998 года № 53н. При этом численность и списочный состав переселяемых граждан определялся организациями угольной промышленности и профсоюзными органами в соответствии с доведенными на эти цели лимитами бюджетных обязательств, утверждался органами местного самоуправления шахтерского города и согласовывался с Минэнерго.

В соответствии с «Положением о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1997 г. N 1523 средства государственной поддержки перечисляются организациям угольной промышленности, органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков, перечень которых устанавливается Межведомственной комиссией по социально - экономическим проблемам угледобывающих регионов, а также участвующим в реструктуризации угольной промышленности другим организациям, определяемым Правительством Российской Федерации по предложениям Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (получатели средств государственной поддержки). Формирование годового объема средств государственной поддержки осуществляется в соответствии с ежегодным прогнозом социально - экономического развития Российской Федерации и утвержденными Межведомственной комиссией программами социально - экономического развития угледобывающих регионов и программами ликвидации неперспективных и особо убыточных шахт и разрезов, а также утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации другими программами и мероприятиями.

Как следует из материалов дела, Зелянина Е.В. сменила фамилию на «Панина» в связи с вступлением в брак ..., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Согласно записям в трудовой книжке Зеляниной (Паниной) Е.В. в период производственной практики с 16.12.1988 по 26.01.1989 работала на Шахте «...» п/о «Интауголь», в период производственной практики с 12.05.1989 по 19.07.1989 работала на шахте «...» объединения «Интауголь», в период производственной практики с 29.11.1989 по 29.12.1989 работала в ... объединения «Интауголь», в период с 10.04.1990 по 13.03.1995 работала в ..., в период с 01.03.1996 по 11.04.2001 АООТ «...» (в последующем ОАО «...») в городе ... Республики Коми, отнесённого к районам Крайнего Севера, откуда была уволена по п.1 ст. 33 КЗОТ РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Общий стаж работы Паниной Е.В. на предприятиях угольной отрасли, на момент увольнения, составлял 10 лет 05 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2002 года ОАО «...» было признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсное производства сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Коми № от 23 января 2003 года был утвержден отчет конкурсного управляющего и ликвидационный баланс, с предписанием Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам произвести исключение ОАО «...» из государственного реестра юридических лиц. Согласно протокола заседания Межведомственно комиссии № от 22 декабря 2003 года, особо убыточными предприятиями были признаны ОАО «Шахта «...» и ОАО «Шахта «...», при этом ОАО «№» в перечень убыточных предприятий не был включен. Решение МВК о ликвидации данного учреждения не принималось. Списки по уволенным работникам данного предприятия в связи с его ликвидацией в установленном законом порядке не утверждались и не согласовывались с Минэнерго РФ и ГУ «Соцуголь», средства на переселение уволенных работников ОАО «...» из государственного бюджета не выделялись.

Суд установив вышеизложенное, проанализировав нормы материального права, регулирующие вопросы переселения работников угольной промышленности, в связи с ликвидацией предприятий расположенных в РКС, обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворение заявленных требований, правильно указав, что истица не вправе претендовать на получение социальной выплаты на переселение из РКС как работник, уволенный в связи с ликвидацией ОАО «...», поскольку данное предприятие Межведомственной комиссией в перечень особо убыточных предприятий включено не было, в связи с чем финансирование из госбюджета на проведение ликвидационных мероприятий, в том числе, переселение из РКС высвободившихся работников этого предприятия, предусмотрено не было.

Также обоснован вывод суда и в части отсутствия права истицы на предоставление социальной выплаты на основании Постановления Правительства РФ от 02.09.1999 N 981 «О проведении эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов пенсионерам, инвалидам, семьям погибших шахтеров и высвобождаемым работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности Печорского угольного бассейна, выезжающим из г. г. Воркута и Инта в другие регионы Российской Федерации, в 1999 году» и на основании Постановления Правительства РФ от 27.04.2000 N 377 Об утверждении Правил проведения эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов перечисленным категориям граждан, в 2000 году, поскольку в рамках названного эксперимента сумма безвозмездной финансовой поддержки по реестру граждан города ... выделялась только в 2000 году. На заседании комиссии МОГО «...» от 19.05.2000 года, в соответствии с пунктом 3 «Положения о порядке переселения из районов Крайнего Севера граждан, проживающих на территории МО «...» с подчиненными ему территориями», утвержденного четвертой сессией совета МО «...» 09.09.1999 года, данные средства поддержки были распределены между ш. «...» (...%), ш. «...» -...%, ОАО «...» (...%), МО «...» (...%). Соответствующий список граждан-участников эксперимента отражен в протоколе этого же заседания, истица в данном списке отсутствует. Также она отсутствует в списке работников, высвобождаемых в связи с ликвидацией ОАО «...» (датирован 06.10.2000 года), который был представлен в Администрацию г.... уже после заседания комиссии от 19.05.2000 года, т.е. после того, как средства, выделенные в рамках эксперимента были распределены в установленном порядке. Поэтому, учитывая, что в рамках указанного эксперимента финансовая помощь имела разовый характер, только в 2000 году, в определенном размере денежных средств, которые были в установленном порядке распределены между гражданами-участниками эксперимента, суд правильно пришёл к выводу, что на получение соответствующей социальной выплаты в рамках этого эксперимента истица права не имеет.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Довод кассационной жалобы, что ОАО «...» была включена в перечень предприятий угольной промышленности преобразуемых в АООТ, акции которых подлежали консолидации в АО «Интауголь» на основании распоряжения Госимущества России от 16.03.1994 года № 528-р, а следовательно на момент ликвидации ОАО «...» её собственником являлся концерн «Интауголь» не может быть принят во внимание. Поскольку по существу данное обстоятельство не имеет правого значения. Поскольку основополагающим является: относится ли это предприятие к категории предприятий указанных в Федеральном законе от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», на которое он распространил свое действие; принималось ли решение, во исполнение этого закона, в рамках мероприятий по реструктуризации угольной отрасли и порядка их финансирования, уполномоченным органом Минтопэнерго России, о ликвидации этого предприятия. Между тем, ОАО «...» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда РК, решение Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов о включение этого предприятия в Перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации не принималось, тем самым средства государственной поддержки угольной отрасли на ликвидацию ОАО «...» не выделялись. Поэтому и не может быть применено к сложившимся правоотношениям (на работников этого предприятия, уволенных в связи с ликвидацией) Постановление Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года. Поскольку оно распространяет свое действие на работников шахт и угольных разрезов, ликвидация которых происходит в рамках реструктуризации угольной отрасли, с выделением средств государственной поддержки, а не в связи с ликвидацией предприятия, по решению Арбитражного суда Республики Коми, принятого в порядке предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судомойкиной З.В. - представителя Паниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2227/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте