СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N 33-8585/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Данильченко Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Данильченко Т. В. к ООО Группа Ренессанс - Страхование в лице Санкт - Петербургского филиала о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Данильченко Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Данильченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Группа Ренессанс - Страхование в лице Санкт - Петербургского филиала о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, на сумму ... руб., возмещении вреда здоровью, выразившийся в утрате заработка (дохода) в связи с временной утратой трудоспособности, в размере ... руб. В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1 05.05.2009 получила ..., понесла расходы в связи с лечением, утратила заработок.

Ответчиком ООО Группа Ренессанс - Страхование в лице Санкт - Петербургского филиала представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что истицей не представлено доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи, заключение экспертизы о степени утраты трудоспособности.

Истец Данильченко Т. В. и ее представитель Влох А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Данильченко Т.В. не согласна с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам судом в решении не дана.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.05.2009 в 08 час. 55 мин. ФИО1., управляя автомашиной ..., регистрационный знак № при пересечении перекрестка ул. Д.Каликовой - Кирова проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ... регистрационный знак № под управлением Данильченко Т. В., двигающейся на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ... регистрационный знак № несовершеннолетняя Данильченко К.П. получила телесные повреждения.

С 16 мая по 16 июня 2009 года Данильченко Т.В. была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение. Свое болезненное состояние истец связывает с совершенным ФИО1. дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на невозбуждение в отношении ФИО1. дела об административном правонарушении, потерпевшей по которому являлась бы истец, на непредставление доказательств причинения вреда здоровью Данильченко Т.В. при использовании 05 мая 2009 года транспортного средства водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО Группа Ренессанс - Страхование в лице Санкт - Петербургского филиала.

С выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда, истцом в подтверждение требований представлено заключение комиссионной экспертизы ГУ РК Бюро СМЭ от 18 ноября 2009 года о получении Данильченко Т.В. ... в результате дорожно - транспортного происшествия от 05 мая 2009 года.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд в решении обосновал свой вывод заключением эксперта от 25 июня 2009 года ГУ РК Бюро судебно - медицинской экспертизы ФИО4., заключением повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы по материалам дела от 18 марта 2010 года ФГУ Российский центр судебно - медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, не приняв во внимание заключение комиссионной экспертизы ГУ РК Бюро СМЭ от 18 ноября 2009 года о получении Данильченко Т.В. хлыстовой травмы шеи в результате дорожно - транспортного происшествия от 05 мая 2009 года, показания свидетелей ФИО2., ФИО3

При этом суд не привел в решении мотивы согласия или несогласия с представленными экспертными заключениями, не указал доводы, по которым отверг показания допрошенных свидетелей.

Таким образом, судом при вынесении решения не соблюдены требования ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При этом принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для принятия решения, а именно не установлено, имела ли право Данильченко Т.В. на бесплатное лечение и приобретение лекарств.

Принимая во внимание изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо для обеспечения надлежащего рассмотрения данного дела правильно установить круг юридически значимых по данному делу обстоятельств, распределить бремя их доказывания между сторонами, разъяснить средства доказывания, которые стороны могут использовать, произвести оценку представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием в мотивировочной части решения обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка