• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 августа 2011 года Дело N 33-4504/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Ивановой Е.А., Архаровой Л.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Игнатовой Раисы Алексеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2011 года, по которому

Исковые требования Игнатовой Р.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Шишкина А.В. в пользу Игнатовой Р.А. ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. возврат госпошлины, всего - ... рублей.

Игнатовой Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шишкину А.В., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью (взыскании утраченного заработка).

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Игнатовой Р.А., ее представителя Зюзевой О.В., ответчика Шишкина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатова Р.А. обратилась в суд с иском к Шишкину А.В. о взыскании ... руб. в возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) и ... руб. компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Игнатовой Р.А. были получены телесные повреждения, чем ей причинены нравственные и физические страдания. Из-за полученной травмы истица была вынуждена перейти на другую работу, потеряв в заработке за период с ... по ... руб. Кроме того, Игнатовой Р.А. понесены расходы на приобретение медикаментов в размере ... руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шишкин А.В. и представитель соответчика ОАО «САК «Энергогарант» с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Игнатова Р.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено, что ... на перекрестке улиц ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Шишкина А.В. и автомашины ..., под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия Игнатовой Р.А., которая являлась пассажиром автомашины ..., получены телесные повреждения.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Шишкиным А.В., не уступившим дорогу автомашине ..., что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении к административной ответственности, объяснениями участников происшествия непосредственно после ДТП.

При установленных обстоятельствах суд правильно посчитал, что между действиями Шишкина А.В. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

На основании ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из экспертного заключения ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №) следует, что Игнатова Р.А. в ДТП от ... получила легкую черепно-мозговую травму - ..., на стационарном лечении она содержалась трое суток и была выписана на лечение в амбулаторных условиях.

Легкая черепно-мозговая травма, каковая имелась у Игнатовой Р.А. в форме «...», при соблюдении лечебного режима завершается полным выздоровлением без всяких последствий для здоровья в пределах 10-14 дней. По признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня) данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

Сотрясение головного мозга, полученное Игнатовой Р.А. в ДТП от ... завершилось выздоровлением с выпиской к труду (с ...), не имело отрицательных последствий для здоровья и, соответственно, не вызвало утрату профессиональной (общей) трудоспособности.

Диагноз «...», поставленный пациентке в стационаре после ДТП от ..., установлен необоснованно. При амбулаторном лечении хирург установил диагноз «...». Данный диагноз при последующих ... исследованиях (...) подтвердился наличием значительных ... изменений ....

Заболевание ... ... могло затруднять выполнение Игнатовой Р.А. обязанностей продавца в ООО «...», так как такая работа связана с физической нагрузкой на суставную систему верхних конечностей. Это обстоятельство могло побудить истицу Игнатову Р.А. поменять характер работы. Но подобная смена профессии у Игнатовой Р.А. не связано с ДТП, так как заболевание ... не является последствием ДТП, и не вызвана рекомендациями лечащего врача или врачебной комиссии.

Игнатова Р.А. нуждалась до ДТП от ... и нуждается в настоящее время в приобретении лекарственных средств для лечения имевшихся у нее заболеваний - ..., однако эти заболевания не связаны с последствиями ДТП.

Из дополнительного заключения ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что заболевания ... у Игнатовой Р.А. ... не связаны с дорожно-транспортным происшествием от .... Экспертная комиссия не нашла оснований считать возникновение каких-либо заболеваний у истицы Игнатовой Р.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ....

Суд, оценив приведенные экспертные заключения, отметил, что экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения составлены полно, объективно, неясностей и противоречий не имеют, в связи с чем суд обоснованно принял данные заключения в качестве достоверных доказательств по делу.

Поскольку факт причинения Игнатовой Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда как следствия перенесенных ею физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины причинителя вреда Шишкина А.В., и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования Игнатовой Р.А. о возмещении ей ответчиками Шишкиным А.В. и ОАО «САК «Энергогарант» утраченного заработка, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части иска, поскольку, как следует из экспертных заключений, смена профессии у Игнатовой Р.А. не связана с ДТП от ..., в лечении каких-либо последствий ДТП она не нуждалась, связи имеющихся у истицы заболеваний с ДТП от ... в результате экспертного исследования не выявлено.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда, ссылаясь на необоснованность экспертных заключений по делу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертные заключения оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности наряду с иными доказательствами по делу, которым данные заключения не противоречат, в связи с чем суд правомерно основывался на них в своих выводах.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатовой Раисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4504/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте