• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 октября 2011 года Дело N 33-5306/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Больница №18» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 19 августа 2011 года, по которому

исковые требования Королева А.Н. удовлетворены частично;

с федерального казенного лечебно - профилактического учреждения «Больница № 18» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми в пользу Королева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к ФКЛПУ «Больница №18» ГУФСИН России по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, он находился на лечении у ответчика в период с ... года по ... года, при этом количество больных в палатах превышало допустимые нормы, в результате чего он подвергался заражению различными опасными заболеваниями, испытывал моральные и физические страдания, в палате было душно, дискомфортно, невозможно было спокойно принимать пищу, отдыхать, в силу заболевания ему было тяжело подниматься на второй ярус кровати, где находилось его спальное место, и спускаться. Длительное время он содержался в палате с больным, которому был поставлен диагноз «...» и который впоследствии скончался; ему ... 2010 года был поставлен такой же диагноз. ... ....

Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФКЛПУ «Больница №18» ГУФСИН России по Республике Коми иск не признал, указав, что нарушение норм жилой площади в палатах имело место, но было вызвано крайней необходимостью (необходимостью лечения осужденных, больных ..., поступающих в учреждение из других регионов на основании распоряжения ФСИН России от ... года №; медицинская помощь истцу оказывалась надлежащим образом, ухудшение состояния его здоровья не находится в причинной связи с действиями ответчика.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФКЛПУ «Больница №18» ГУФСИН России по Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период отбывания наказания в виде лишения свободы находился на лечении в ФКЛПУ «Больница №18» ГУФСИН России по Республике Коми с ... года по ... года и с ... по ... года.

По объяснениям истца, сразу по прибытию в учреждение он находился в палате площадью 8 кв.метров вместе с 6-тью больными; в палате № корпуса ... площадью 18 кв.метров находился первые три месяца лечения, в ней содержалось 12 - 13 человек; в последующем был переведен и содержался четыре месяца в палате № корпуса ... площадью 15 кв.метров с постоянной численностью 6 человек.

Согласно экспликациям размещения спецконтингента в жилых помещениях за 12 месяцев 2009 года и за 1 квартал 2010 года обеспеченность жилой площадью в палате № корпуса № составляла, соответственно, 16,6 кв.метров на 11 человек, то есть 1,5 кв.метра на человека, и 16,6 кв.метров на 5 человек, то есть 3,3 кв.метра на человека; обеспеченность жилой площадью в палате № корпуса ... составляла в первом квартале 2010 года 15,1 кв.метра на 5 человек, то есть 3 кв.метра на человека.

Суд, посчитав установленным, что за весь период содержания истца в учреждении ответчика он не был обеспечен жилой площадью в установленном размере, что нарушало его личные неимущественные права и причиняло физические и нравственные страдания, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда.

Однако, суд не учел, что по общему правилу, предусмотренному ст.151 ГК РФ, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона

Суд не установил и не привел в решении, какие личные неимущественные права истца нарушены в связи с несоблюдением ответчиком нормы жилой площади на одного осужденного.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу Салахутдинова Х.С.; от 16 сентября 2004 года по делу Нурмагомедова Т.С.), меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Поэтому доводы истца о серьезной переполненности палат должны рассматриваться в контексте всех условий его содержания в ФКЛПУ «Больница №18».

Установления одного лишь факта не соблюдения ответчиком нормы жилой площади в расчете на одного осужденного недостаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Для разрешения этого спора необходимо проверить, был ли недостаток личного пространства чрезмерным и условия в палате настолько стесненными, что неизбежно подвергали истца страданиям и унижениям в крайней степени. При этом необходимо установить, имел ли истец свободу передвижения, возможность выхода из палаты, корпуса больницы в другие помещения и во двор, возможность прогулок на свежем воздухе, как часто такая возможность ему предоставлялась, или он был постоянно заперт в указанном им малом пространстве; имеются ли в корпусе больницы, где проходил лечение истец, места для приема пищи; оборудованы ли палаты системой вентиляции; оказала ли переполненность палаты влияние на здоровье истца с учетом характера его заболевания; не препятствовало ли заболевание истца его размещению на верхнем ярусе кровати.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали установлению при рассмотрении дела, что в нарушение требований ст.196 ГПК РФ судом сделано не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каких палатах находился истец и имел ли место факт их переполненности во время пребывания в них истца.

Экспликации, на которые сослался суд в решении, содержат обобщенные (средние) сведения о количестве человек в палате за год, квартал и не позволяют определить, имело ли место нарушение нормы жилой площади на одного осужденного в конкретной палате в период нахождения в ней истца.

Согласно заключению по результатам проверки жалобы осужденного Королева А.Н. от ... года №№, составленному прокурором Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, нарушение нормы жилой площади имело место только в ... и ... года. По информации того же прокурора от ... года № по результатам дополнительной проверки жалобы осужденного Королева А.Н. достоверно установить точное количество осужденных в палатах, где находился Королев А.Н., не представляется возможным по причине отсутствия пофамильного списка осужденных в конкретных палатах.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца при отбывании наказания, сделан с нарушением норм материального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и не может быть признан верным, а решение о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно установить указанные выше обстоятельства, расширив круг доказательств по делу, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Суждение суда об отказе истцу в требовании о возмещении вреда здоровью в связи с возникновением от действий ответчика заболевания «...» является правильным, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда не имелось оснований, данное заболевание диагностировано у истца еще в ... года, то есть сразу после прибытия к ФКЛПУ «Больница №18» ГУФСИН России по Республике Коми, и не связано с какими-либо действиями ответчика, который оказывал истцу ... помощь в установленном порядке и надлежащего качества.

Доказательств обратного истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 19 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5306/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте