СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N 33-3665/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Замараевой И.В. и Низовцева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 31.05.2012 года, которым взысканы с Замараевой И.В. в пользу ИП Дриневского А.В. затраты, связанные с обучением в размере ... руб., индексация в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... коп.; взысканы с Низовцева А.В. в пользу ИП Дриневского А.В. затраты, связанные с обучением в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... коп.; иск Замараевой И.В. к ИП Дриневскому А.В. о взыскании стипендии и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Ворсина Л.Е., объяснения ответчика Низовцева А.В. и представителя ответчика Замараевой И.В. Мукина В.Д., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Дриневский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Замараевой И.В. и Низовцеву А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением с учетом индексации.

Замараева И.В. подала встречное заявление к ИП Дриневскому А.В. о взыскании стипендии и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Низовцев А.В. иск не признал.

Ответчик Замараева И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск Замараевой И.В.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Замараева И.В. и Низовцев А. В. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб ответчиков, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из дела, Замараева И.В. работала у индивидуального предпринимателя Дриневского А.В. в период с ... года по ... года, в том числе с ... года замещая должность ....

Низовцев А.В. работал у индивидуального предпринимателя Дриневского А.В. в период с ... года по ... года, с ... года замещая должность ....

Замараева И.В. и Низовцев А.В. были уволены с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

С ... года Замараева И.В. и Низовцев А.В.принимали участие во Втором Всероссийском Форуме флористов, состоявшемся в г.Сочи, ... года ответчики принимали участие в Продвигающем семинаре по свадебному оформлению интерьеров, состоявшемся в г.Челябинске.

Участие Замараеой И.В. и Низовцева А.В. во Втором Всероссийском Форуме флористов и Продвигающем семинаре по свадебному оформлению интерьеров являлось обучением, направленным на повышение квалификации ответчиков, поскольку проведение подобных мероприятий служит цели обмена опытом между соответствующими специалистами, следствием которого является повышение их профессионального уровня.

Между индивидуальным предпринимателем Дриневским А.В. и Замараевой И.В. и Низовцевым А.В. были заключены трудовые договоры, согласно п.6.1 которых при обучении работника или его аттестации за счет средств предприятия он обязан отработать у работодателя: 1 год - при обучении на курсах повышения квалификации, 3 года-при получении среднего специального образования, 5 лет - при получении высшего образования. При досрочном расторжении работником трудового договора с него удерживается сумма средств, затраченных на обучение, в полном объеме, оплата ученического отпуска и транспортные расходы. Ученический договор между Замараевой И.В. и индивидуальным предпринимателем Дриневским А.В. на заключался.

Удовлетворяя требования истца о взыскании затрат, связанных с обучением, суд исходил из того, что ответчиками Замараевой И.В. и Низовцевым А.В. вышеприведенные нормы трудовых договоров, в соответствии с которыми они должны проработать у работодателя не менее 1 года после обучения, не выполнены, ответчики уволены с предприятия по собственному желанию, затраты связанные с обучением подтверждены документально, следовательно, имеются все законные основания для возмещения ответчиками денежных средств, затраченных на их обучение.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая трудовой договор, по условиям которого работник проходит обучение за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из содержания названных норм следует, что возмещение работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, в случаях перечисленных в ст. 249 ТК РФ, возможно при заключении любого договора (соглашения) на обучение, независимо от формы такого обучения.

Как следует из дела, ответчики не выполнили условия трудовых договоров, в соответствии с которыми они должны проработать у работодателя не менее 1 года после обучения, уволены с предприятия по собственному желанию, при этом доказательств уважительности причин такого увольнения не представили.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Замараевой И.В. и Низовцева А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка