• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2011 года Дело N 33-973/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Перминовой Н.А. и Харманюк Н.В.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 года

дело по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по Республике Коми и представителя прокуратуры Республики Коми по доверенности Пинягиной Е.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда от 3 декабря 2010 года, по которому иск Островского А.Б. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие Прокуратуры Республики Коми по не принесению официальных извинений Островскому А.Б..

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Островского А.Б. взыскана компенсация морального вреда .... и в возврат госпошлины ...., а всего ....

Возложена обязанность на Прокурора Республики Коми принести Островскому А.Б. официальные извинения.

Отказано Островскому А.Б. в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре г.Печора, Прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия Прокуратуры г.Печора, Прокуратуры Российской Федерации по не принесению официальных извинений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения за незаконное осуждение.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя УФК по Республике Коми Юшкова А.А., представителя прокуратуры Республики Коми Ковригиной О.Н. и представителя истца Мишариной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский А.Б. обратился в суд с иском к Прокуратуре г.Печоры, Прокуратуре РК, Прокуратуре РФ, казне РФ в лице Минфина РФ о признании бездействия прокуратуры г.Печоры, Прокуратуры РК, Прокуратуры РФ по непринесению официальных извинений незаконными, возмещении компенсации морального вреда в размере ...., обязании принести извинения за незаконное осуждение, указав в обоснование требований, что Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 года отменены за отсутствием в его действиях состава преступления в отношении него обвинительный приговор Печорского городского суда от 19 апреля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2000 года и уголовное дело прекращено. Однако прокурор ему официальные извинения так и не принес, чем причинен ему моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Республики Коми и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании не согласился с требованиями истца в полном объеме.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Республике Коми в судебном заседании не согласился с иском Островского А.Б.

Представитель Прокуратуры г.Печора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Коми с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что в порядке, установленным Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, судом право на реабилитацию за истцом не признано, поэтому прокурор не обязан приносить ему официальные извинения, соответственно и нет оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению истцу морального вреда. Кроме того, в жалобе указано, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а бездействие прокурора по принесению извинения может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Республики Коми просит отменить решение, указав, что истец не имеет право на реабилитацию в соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ, так как уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с признанием неконституционными норм Федерального закона, примененного судом по уголовному делу в отношении истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Судом установлено, что приговором Печорского федерального городского суда от 19 апреля 2000г. Островский А.Б. признан виновным по ч.... ст.... УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере ... на сумму ....

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2000 года приговор Печорского городского суда РК от 19 апреля 2000г. в отношении Островского А.Б. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» Островского А.Б. от назначенного наказания освободили.

21 августа 2003г. Прокурор Республики Коми направил в Верховный Суд Российской Федерации представление о пересмотре приговора суда от 19 апреля 2000г. в отношении Островского А.Б.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2003 года приговор Печорского федерального городского суда Республики Коми от 19 апреля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2000 года в отношении Островского А.Б., осужденного по ч.... ст.... УК РФ, отменены и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Удовлетворяя требования и возлагая ответственность на прокурора Республики Коми обязанность принести истцу официальные извинения, а на казну Российской Федерации возлагая ответственность по возмещению морального вреда в связи с бездействием прокурора по принесению истцу официальных извинений, суд исходил из того, что в отношении истца вынесено судебное постановление, по которому признано, что в его действиях по части ... ст.... Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует состав преступления и уголовное дело в отношении истца по этим основаниям прекращено. Поэтому истец имеет право на реабилитацию, а прокурор от имени государства обязан принести ему официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 136 УПК Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред.

Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение.

Возлагая ответственность по принесению истцу официальных извинений от имени государства на прокурора Республики Коми суд правильно исходил из того, что данное должностное лицо в силу возложенных полномочий и должностных обязанностей должно следить за соблюдением законов на территории Республики Коми, в том числе и соблюдения законов работниками прокуратуры городов (районов) республики, связанных с возбуждением и расследованием уголовных дел, своевременно реагировать и принимать меры к тому, чтобы ими не допускались нарушения законов и привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.

Так, из материалов уголовного дела в отношении истца следует, что в заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2000 года, по которому определением суда кассационной инстанции приговор Печорского городского суда от 19 апреля 2000 года был оставлен без изменения, участвовал представитель прокуратуры Республики Коми, давший положительное заключение о виновности истца в совершении инкриминируемого ему деяния.

И.О. прокурора Республики Коми в представлении от 21 августа 2003 года в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре приговора в отношении истца признал незаконность уголовного преследования в отношении истца по ч. ... ст. ... УК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2003 года о прекращении в отношении истца уголовного дела по ч.... ст.... УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления направлено для сведения Генеральному прокурору Российской Федерации. Прокурор, который от имени государства должен принести официальные извинения истцу, Генеральным прокурором Российской Федерации не определен.

При указанных обстоятельствах, суд правильно возложил обязанность по принесению официальных извинений истцу за незаконное уголовное преследование именно на прокурора Республики Коми.

Доводы в кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Коми, что поскольку в порядке, установленным Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, судом право на реабилитацию за истцом не признано, поэтому прокурор не обязан приносить ему официальные извинения, судебная коллегия признает несостоятельным как основание к отмене решения суда.

Статья 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред и не содержит каких-либо условий, позволяющих ему уклониться от выполнения этой обязанности ( часть первая).

Судебным постановлением Верховного Суда Российской Федерации признано, что в действиях истца отсутствует состав части ... ст.... УК РФ, то есть он незаконно от имени государства органами прокуратуры подвергался уголовному преследованию.

Учитывая это, независимо от того, что суд надзорной инстанции, прекращая в отношении истца уголовное дело за отсутствием состава преступления, не указал в своем постановлении в соответствии с частью 1 ст.134 УПК РФ, что за истцом признается право на реабилитацию, правильным является вывод суда первой инстанции, что поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено именно за отсутствием состава преступления, поэтому право истца на реабилитацию прямо вытекает из смысла и содержания Постановления суда надзорной инстанции от 24 декабря 2003 года. Соответственно отсюда вытекает также обязанность прокурора от имени государства принести официальные извинения истцу за незаконное уголовное преследование.

Судебная коллегия как основание для отмены решения суда признает также несостоятельными доводы в кассационной жалобе представителя прокуратуры Республики Коми, что истец не имеет право на реабилитацию в соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ, так как уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с признанием неконституционными норм Федерального закона, примененного судом по уголовному делу в отношении истца..

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции государством не принимался закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, по которому истец подвергнут уголовному преследованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления от 19.06.2003г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства-индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в связи с жалобами ряда граждан» признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 ( части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», поскольку по смыслу придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой,- она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. На основании принятого постановления Конституционного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор Печорского федерального городского суда от 19.04.2000г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 20.06.2000г. в отношении истца и уголовное дело прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как истец, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогооложения не должен был уплачивать налог с продаж.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в порядке гражданского судопроизводства (в том числе и в порядке искового производства) действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 125 УПК РФ и глава 18 УПК РФ) порядок обжалования действий (бездействия) прокурора, не выполняющего обязанности в силу ст.136 УПК РФ, по принесению официальных извинений от имени государства, не урегулирован и не предусмотрен. Поэтому гражданин, права которого нарушены на получение официальных извинений в связи с незаконным уголовным преследованием, вправе в порядке гражданского судопроизводства оспорить действия (бездействие) прокурора. Нарушений норм процессуального законодательства при принятии искового заявления Островского А.Б. к производству суда и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Коми, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, не имеется.

Срок, в течение которого реабилитированному гражданину прокурор обязан принести официальные извинения законом не установлен. Однако, официальные извинения прокурором должны быть принесены в указанных случаях в разумные сроки.

Учитывая, что нарушение прав истца как гражданина Российской Федерации на принесение официальных извинений государством подтверждена материалами дела, обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному лицу прямо предусмотрена законом, однако данная обязанность прокурором так и не была исполнена, суд, признавая бездействие прокурора по не принесению официальных извинений истцу незаконным, правомерно решением возложил данную обязанность на прокурора Республики Коми.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку бездействие должностного лица в течение длительного периода времени, обязанного от имени государства принести официальные извинения истцу, подтверждено материалами дела, что, несомненно, как правильно указал суд первой инстанции причинило истцу моральный вред и нравственные страдания и в соответствии со ст.151, 1069 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах ответчиков, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми и представителя прокуратуры Республики Коми по доверенности Пинягиной Е.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-973/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 21 февраля 2011

Поиск в тексте