• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-3123ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Помысова Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года, по которому

взыскано с Помысова Н.В. в пользу Михайловой Р.И. ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей в возврат госпошлины, всего - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Михайловой Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Р.И. обратилась в суд с иском к Помысову Н.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, причиненного уничтожением ее автомашины марки ... в результате пожара ... года, расходов на проведение оценки в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что очаг пожара находился возле тепловой пушки, которая располагалась в принадлежащем ответчику гараже.

В судебном заседании Михайлова Р.И. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Помысов Н.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности собственника (владельца) гаража Помысова Н.В. в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара ... года, и обязанности ответчика возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ... года в ... часа ... минут обнаружено возгорание в гаражах ...», расположенных в районе дома № ... по улице ... города .... В результате пожара огнем повреждены помещения гаражей №№ ... и две автомашины, находящиеся в гаражах №№ ... и ..., в том числе и автомашина истицы.

Также судом на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей) установлено, что гараж № ..., расположенный в районе дома № ... по улице ..., принадлежит Помысову Н.В., право собственности которого на данный объект не зарегистрировано.

Причиной пожара, очаг которого в ходе осмотра места происшествия установлен внутри гаража №... в месте расположения тепловой пушки, явилось возгорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления аварийного режима работы электросети, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы №... от ... года, назначенной и проведенной в рамках аналогичного гражданского дела №... по иску ФИО3 к Помысову Н.В. о возмещении ущерба и исследованной судом по настоящему делу; протоколом осмотра места происшествия, постановлением следователя СУ при УВД по городу Сыктывкару от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовных дел №№ ... и ..., также исследованных судом.

В результате пожара принадлежавшая Михайловой Р.И. автомашина ... повреждена огнем.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и правильно распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик не доказал, что как собственник гаража выполнил все требования, связанные с обеспечением пожарной безопасности при эксплуатации гаража, в частности, недопущение оставления без присмотра работающих электроприборов, обеспечение надлежащего состояния электропроводки; проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности для недопущения нарушения правил пожарной безопасности и причинения вреда при пользовании гаражом иными лицами.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о необходимости возложить ответственность за вред, причиненный истице, на иных лиц - ФИО1 и ФИО2, которые пользовались гаражом, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между виновными действиями владельца гаража Помысова Н.В., являющимися непосредственной причиной пожара, и причинением вреда истице.

Каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, а также доказательств оформления передачи права пользования гаражом иным лицам, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами пожарно-технической экспертизы №... от ... года не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства никаких обоснованных возражений по экспертному заключению от ответчика не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на подп. 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в обоснование довода о том, что гараж сдан в аренду по устной договоренности на срок менее года другому физическому лицу с условием надлежащей его эксплуатации, несостоятельна, так как в силу п.1 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), и несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истицей отчета ООО «...» и взыскал с ответчика в пользу Михайловой Р.И. материальный ущерб в сумме ... рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомашины до пожара (... рублей) и её стоимостью после пожара (... рублей), а также понесенные истицей расходы по составлению отчета в сумме ... рублей.

Размер материального ущерба в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помысова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3123ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте