• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 октября 2011 года Дело N 33-5398/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Попова М.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2011 года, по которому (с учетом определения того же суда от 1 августа 2011 года об исправлении описки)

исковые требования Попова М.В. к Пархачеву В.В., Короткевич Ю.В. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворены частично;

с Пархачева В.В., Короткевич Ю.В. в солидарном порядке в пользу Попова М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ... года, в размере ... рублей ... копеек;

с Пархачева В.В. в пользу Попова М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ... года, в размере ... рублей ... копеек;

с Пархачева В.В. в пользу Попова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей;

с Пархачева В.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки;

с Короткевич Ю.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки;

в удовлетворении исковых требований Попова М.В. к Пархачеву В.В., Короткевич Ю.В. о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ отказано;

в удовлетворении исковых требований Попова М.В. к Сакалову О.О. о возмещении материального ущерба от преступления отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов М.В. обратился в суд с иском к Пархачеву В.В., Сакалову О.О., Короткевич Ю.В. о возмещении материального ущерба в сумме ... рубля, причиненного преступными действиями ответчиков, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что ... года ответчики похитили из его квартиры имущество на указанную сумму, что установлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков; до настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено, уголовное дело в отношении Пархачева В.В., Сакалова О.О., Короткевич Ю.В. прекращено.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба с учетом индексации.

Ответчики Пархачев В.В. и Короткевич Ю.В., отбывающие наказание в местах лишения свободы, в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и дело рассмотрено в их отсутствие; будучи допрошенными в порядке судебного поручения, исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сакалова О.О., который решением Ухтинского городского суда от ... года признан безвестно отсутствующим.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попов М.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно определил размер материального ущерба и размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам кассационной жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года по заявлению Попова М.В. следователем СУ при УВД по г. Ухта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в качестве обвиняемых по делу привлечены Пархачев В.В., Сакалов О.О., Угаров В.А. и Короткевич Ю.В.

Впоследствии в отношении Угарова В.А. уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого.

... года следователем СУ при УВД по г. Ухта вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в отношении Пархачева В.В., Короткевич Ю.В., Сакалова О.О. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания данного постановления следует, что ... года Пархачев В.В., Короткевич Ю.В., Угаров В.А. и Сакалов О.О. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, то есть тайное хищение имущества Попова М.В. из квартиры ... дома ... по ... города ... по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, Пархачев В.В. ... совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение имущества Попова М.В. (телевизора «Сделай сам») из той же квартиры.

Данные факты подтверждены материалами уголовного дела, в котором имеются заявление Попова М.В. о краже принадлежащего ему имущества из квартиры с перечнем похищенного и причинении телесных повреждений, а также заявления Пархачева В.В. и Короткевич Ю.В. от ... года об их согласии с прекращением уголовного дела № ... за истечением сроков давности.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об обязанности Пархачева В.В. и Короткевич Ю.В. возместить вред, причиненный истцу в результате совершения преступления.

Размер материального ущерба от преступления определен судом на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы № ... года от ... года, проведенной экспертом-оценщиком АНО «...». Суд обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством стоимости похищенных вещей, так как оно составлено компетентным лицом по результатам изучения товарного рынка; стоимость предметов оценки определена экспертом по рыночным ценам на момент проведения экспертизы - 26 июня 2011года с учетом количественных и качественных характеристик объектов экспертизы и процента их износа за фактический срок службы.

Попов М.В. с результатами экспертизы был согласен и их не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от ... (л.д.174).

Каких-либо доказательств того, что стоимость предметов оценки, определенная экспертом, не соответствует реальной стоимости похищенных вещей, истцом в кассационной жалобе не приведено. Поэтому довод жалобы о неправильной оценке не может быть принят во внимание. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы судом не допущено, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

При расчете материального ущерба суд обоснованно исключил из подсчета часть похищенного имущества, которое было возвращено истцу в ходе предварительного следствия, а также государственные награды Российской Федерации - орден «...», медаль «...», медаль «...», так как доказательств нахождения их у истца на законном основании не имеется.

Суд правомерно на основании ст.ст.151,1101 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с Пархачева В.В. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ... года, проведенной в рамках уголовного дела.

Определенный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам его причинения (в ходе обоюдной ссоры), тяжести телесных повреждений (перелом носа без смещения), связанными с ним объему и характеру физических и нравственных страданий, принципу разумности и справедливости, и оснований для его увеличения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы Попова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5398/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте